Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/1189-06 Денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для признания данного обязательства должника текущими платежами нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/1189-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2005 года в отношении ООО "МИТЭН" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т.

Публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника состоялась 20 августа 2005 года в "Российской газете".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИТЭН" в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 16 сентября 2005 года о включении требований на сумму 37.963,85 рублей в реестр требований кредиторов должника обратилось ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" или кредитор).

Обосновывая свои требования, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ссылалось на то, что в соответствии с договором поставки проката цветных металлов от 28 сентября 2004 года N 534/09-ПГ, заключенным с ООО "МИТЭН", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" платежным поручением N 080/64039 от 10 августа 2004 года перечислило 100% предоплату в размере 37.963,85 рублей на расчетный счет продавца (ООО "МИТЭН"), который своих обязательств по поставке в предусмотренный выставленным счетом N 001690 срок не выполнил, на письменные претензии покупателя не ответил.

Временный управляющий ООО "МИТЭН" возражал против включения требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в реестр требований кредиторов должника, полагая, что обязательства ООО "МИТЭН", основанные на договоре поставки, не являются денежными, носят имущественный характер, так как заявлены в части невыполнения должником условий договора по поставке продукции.

Определением от 24 ноября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в размере 37.963,85 рублей текущими, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, во включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "МИТЭН" отказал.

Судом установлено, что между ООО "МИТЭН" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заключен договор поставки проката цветных металлов N 534/09-ПГ от 28 сентября 2004 года, в соответствии с пунктом 4.2 которого и на основании выставленного 3 августа 2004 года продавцом (ООО "МИТЭН") счета N 001690, покупатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") 11 августа 2004 года платежным поручением N 080/64039 перечислил 37.963,85 рублей предоплаты продукции, срок изготовления и поставки которой должен состояться в августе 2004 года; ООО "МИТЭН" своих обязательств по поставке продукции в установленный срок не исполнило.

Определяя обязательства должника перед ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве текущих платежей в соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что заявление о признании ООО "МИТЭН" банкротом принято к производству арбитражного суда 30 июня 2005 года, а с претензией к должнику изготовить и поставить оплаченную продукцию или вернуть сумму предоплаты до 5 августа 2005 года ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратился только 25 июля 2005 года. При этом судом применены нормы статьи 314, пункта 1 статьи 457 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о том, что право ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" требовать возврата суммы долга и, соответственно, денежное обязательство ООО "МИТЭН" по возврату денежных средств возникло после 5 августа 2005 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного определения Арбитражного суда Московской области не проверялись.

С кассационной жалобой на определение от 24 ноября 2005 года обратился конкурсный управляющий ООО "МИТЭН", который указывает на то, что судом не применена норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поэтому неправильно определен момент окончания срока действия обязательств по поставке и момент возникновения обязательств по возврату суммы предоплаты. Заявитель ссылается на пункт 3.1. договора поставки, согласно которому договор действует в части поставок до 31 декабря 2004 года, а в части расчетов - до момента исполнения сторонами всех принятых на себя финансовых обязательств, в связи с чем полагает, что обязанность ООО "МИТЭН" по возврату полученных в качестве предоплаты 37.963, 85 рублей возникла с 1 января 2005 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "МИТЭН", и не может являться текущими платежами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИТЭН" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и отзыва на жалобу не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 24 ноября 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются согласно части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами, требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при определении характера обязательств должника перед кредитором следует учитывать момент возникновения и срок исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 534/09-ПГ от 28 сентября 2004 года ООО "МИТЭН" обязалось изготовить и передать в собственность, а ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" полностью оплатить и принять прокат цветных металлов в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а также установлен факт исполнения покупателем его обязательств по предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3.2 договора от 28 сентября 2004 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставок до 31 декабря 2004 года, а в части расчетов - до момента исполнения сторонами всех принятых на себя финансовых обязательств.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны предусмотрели прекращение обязательств по поставке товара 31 декабря 2004 года, что исключает возможность обращения покупателя (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к продавцу (ООО "МИТЭН") с требованием поставить товар за пределами срока действия договора.

При рассмотрении требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к должнику судом не применена норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, не учтен срок окончания действия договора от 28 сентября 2004 года в части обязательств по поставке, установленный сторонами в соответствии с названной нормой Кодекса, что привело к неправильному применению норм статьи 314, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Кодекса, подлежат применению только в том случае, если договор не позволяет определить срок исполнения.

Поскольку договором от 28 сентября 2004 года четко установлен срок действия обязательств по поставке - до 31 декабря 2004 года, то с 1 января 2005 года, то есть за пределами срока действия договора, покупатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") утратил право требовать от продавца исполнения его обязательств по поставке в натуре в соответствии с условиями договора.

В то же время у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с 1 января 2005 года возникло право требовать у ООО "МИТЭН" возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ООО "МИТЭН" возвратить сумму предварительной оплаты в размере 37.963,85 рублей.

Таким образом, денежное обязательство ООО "МИТЭН" по возврату ФГУП "РФЯЦ" 37.963,85 рублей возникло до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "МИТЭН", в связи с чем оснований для признания данного обязательства должника перед ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" текущими платежами на основании части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" требований, но неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции в соответствии со своими полномочиями, установленными в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в размере 37.963, 85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИТЭН".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К2-13710/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Включить требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в размере 37.963 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИТЭН".