Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1217-06-1,2,3 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества суду необходимо установить не только обстоятельства отчуждения имущества истца лицом, которое не имело права его отчуждать, но и обстоятельства, подтверждающие безвозмездное приобретение спорного имущества ответчиком - незаконным владельцем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1217-06-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Внешагробанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Липсон" об истребовании из чужого незаконного владения имущества банка - 2.141.800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагал, что пакет акций выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 22 сентября 2004 года N 1-493, согласно которому ОАО АКБ "Внешагробанк" продал ответчику спорные акции, заключен на основании решения неполномочного Совета директоров ОАО АКБ "Внешагробанк" от 13 сентября 2004 года, переизбранного 30 августа 2004 года. Также истец заявил, что пакет акций приобретен ЗАО "Липсон" по безвозмездной сделке. Обосновывая данное обстоятельство, истец утверждал, что у ответчика не имелось собственных денежных средств для оплаты сделки, а перечисленная ответчиком по платежному поручению N 22 от 28 сентября 2004 года сумма в размере 155.280.500 рублей была получена ЗАО "Липсон" от ООО "Фармсоло". При этом истец сослался на показания Х.М.С., указанного в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фармсоло", который заявил представителю конкурсного управляющего, что не является генеральным директором ООО "Фармсоло", не имеет к данному обществу никакого отношения и сделок от его имени не заключал. К участию в деле в качестве третьего лица истец просил привлечь ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", являющееся депозитарием ОАО "Газпром".

После предварительного судебного заседания истец обратился с ходатайством о замене ответчика и привлечении третьего лица без самостоятельных требований, поскольку стало известно, что ЗАО "Липсон" продало акции Обществу с ограниченной ответственностью "АРНЕЙК", которое поручило депозитарию осуществить междепозитарный перевод ценных бумаг на счет депо, принадлежащий ООО "Фондовые инвестиции". Истец указал, что из представленной ЗАО АБГП "Газпромбанк" выписки о движении ценных бумаг не ясно, является ли ООО "Фондовые инвестиции" новым собственником или номинальным держателем акций, поэтому просил заменить ответчика на ООО "АРНЕЙК" и ООО "Фондовые инвестиции", а ЗАО "Липсон" привлечь к участию в деле третьим лицом, а также истребовать у ООО "АРНЕЙК" документы о приобретении и отчуждении спорных акций, у ЗАО АБГП "Газпромбанк" - адрес ООО "Фондовые инвестиции" и сведения о движении ценных бумаг на его счете (т. 1 л.д. 50-51).

Определениями от 22 июня 2005 года ходатайства истца удовлетворены (т. 1 л.д. 56-58).

Решением от 13 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и истребовал из чужого незаконного владения 2.141.800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска у ООО "Фондовые инвестиции" в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решение принято в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных судом по адресам, представленным информационной службой "Бизнессофт" (ООО "АРНЕЙК" и ЗАО "Липсон") и ЗАО АБГП "Газпромбанк" (ООО "Фондовые инвестиции").

Судом установлено, что в соответствии с договором от 22 сентября 2004 года N 1-493 ОАО АКБ "Внешагробанк" продал ЗАО "Липсон" 2.141.800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска за 155.280.500 рублей, данные акции списаны со счета депо N 644781 истца и зачислены на счет депо N 651737 ЗАО "Липсон", оплата акций произведена покупателем 28 сентября 2004 года платежным поручением N 22 от 28 сентября 2004 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что отчуждение акций было осуществлено помимо воли собственника, поскольку решение о продаже акций принято неуполномоченным Советом директоров.

Вывод о безвозмездном характере сделки между ОАО АКБ "Внешагробанк" и ЗАО "Липсон" суд первой инстанции сделал на основании документов, представленных конкурсным управляющим (платежное поручение N 31 от 28 сентября 2004 года, согласно которому ООО "Фармсоло" перечислило 155.280.500 рублей ЗАО "Липсон", и заверенные конкурсным управляющим показания Х.М.С.); при этом в решении суда первой инстанции отмечено, что ответственность за представленные документы несет конкурсный управляющий, который указал в исковом заявлении, что осознает свои действия и соответствующие последствия за представление ненадлежащих доказательств суду.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" о возврате акций носит виндикационный характер, согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе во всех случаях истребовать имущество, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем принял решение об истребовании 2.141.800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" у последнего известного их приобретателя - ООО "Фондовые инвестиции"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09 АП-12786/05-ГК решение от 13 сентября 2005 года оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно, установлены обстоятельства отчуждения имущества истца помимо его воли безвозмездно и последний известный приобретатель акций - ООО "Фондовые инвестиции".

С кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились ЗАО "Липсон", ООО "АРНЕЙК" и ООО "Фондовые инвестиции", которые просят решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ЗАО "Липсон" указано на несоответствие выводов суда о безвозмездном характере сделки фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре от 22 сентября 2004 года указана цена акций, срок оплаты - не позднее 30 сентября 2004 года, платежным поручением N 22 от 28 сентября 2004 года покупатель произвел оплату, истцом не доказано, что ЗАО "Липсон" при заключении договора не имел намерения оплачивать акции, доказательств неисполнения банком платежного поручения N 22 не имеется.

Заявитель не согласен с выводом суда об отчуждении акций помимо воли истца, так как договор от 22 сентября 2004 года заключен от имени ОАО АКБ "Внешагробанк" Председателем Правления, являющимся согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ руководителем исполнительного органа, полномочия которого по отчуждению акций ограничены не были, что не исследовалось судом первой и апелляционной инстанции, который также не учел, что договор от 22 сентября 2004 года не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также заявитель ссылается на невозможность истребования в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ акций - бездокументарных ценных бумаг, не отграниченных от других акций того же рода и не обладающих признаками, позволяющими безусловно определить их принадлежность истцу, указывает на ненадлежащее извещение ООО "Фондовые инвестиции" и несоответствие требования конкурсного управляющего целям конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы ООО "АРНЕЙК" аналогичны доводам ЗАО "Липсон". Кроме того, ООО "АРНЕЙК" ссылается на статью 174 Гражданского кодекса РФ и указывает, что если Председатель Правления при заключении договора от 22 сентября 2004 года превысил свои полномочия, то такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. До признания в судебном порядке первого договора по отчуждению акций недействительным первый приобретатель акций - ЗАО "Липсон" является их законным собственником, который был вправе реализовать акции последующим покупателям, в связи с чем оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска не имеется.

Также заявитель считает, что выводы суда о безвозмездности сделки основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Фондовые инвестиции" считает решение и постановление подлежащими отмене по безусловным основаниям, так как извещение по адресу, предоставленному третьим лицом (депозитарием) из договора купли-продажи ценных бумаг, участником которого депозитарий не является, не соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что иск должен рассматриваться только Арбитражным судом Смоленской области, так как официальным юридическим и почтовым адресом ООО "Фондовые инвестиции" является Смоленская область, Смоленский район, дер. Хохлово, ул. Мира, д. 12, а в соответствии с со статьей 301 Гражданского кодекса РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен предъявляться к лицу, у которого имущество находится фактически.

Также ООО "Фондовые инвестиции" указывает на нарушение норм материального права, так как, удовлетворяя иск, суды не установили ни одного из обстоятельств, указанных в статьях 301 и 302 Гражданского кодекса РФ: наличие у истца права собственности на спорные акции, факты неправомерного выбытия акций из владения собственника или не по его воле и факты безвозмездного (или недобросовестного) приобретения акций незаконным владельцем, а также не проверили, сохранило ли имущество свои индивидуализирующие признаки и возможно ли его истребовать в натуре у ООО "Фондовые инвестиции".

Заявитель ссылается на статью 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой добросовестным приобретателем ценных бумаг признается лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное, и полагает, что все последующие после ЗАО "Липсон" приобретатели обыкновенных акций ОАО "Газпром" в любом случае являются добросовестными приобретателями, так как оплачивали акции в полном объеме.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" на кассационные жалобы ответчиков и третьего лица указано на несостоятельность их доводов и обоснованность выводов суда об отчуждении акций помимо воли собственника, при этом истец ссылается на пункты 10.7.1, 10.7.2.2, 10.4.2 и 10.4.2.22 Устава ОАО АКБ "Внешагробанк", которыми, по его мнению, принятие решения о продаже акций отнесено к исключительной компетенции Совета директоров и не могло быть передано исполнительному органу банка.

Не согласен истец с доводами кассационных жалоб о недоказанности безвозмездного характера сделки и считает, что показания Х., заверенные нотариально, являются на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным доказательством.

Обстоятельства заключения последующих сделок, по мнению истца, не имеют значения для дела, так как норма статьи 302 Гражданского кодекса РФ дает собственнику право истребования его имущества у любого приобретателя, если это имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Также истец считает, что акции могут быть предметом виндикации, что ООО "Фондовые инвестиции" извещено в соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по последнему известному суду месту нахождения организации, ссылается на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности (статья 39 Кодекса).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фондовые инвестиции", ООО "АРНЕЙК", ЗАО "Липсон" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам.

Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО АБГП "Газпромбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей и отзыва на жалобы не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между ОАО АКБ "Внешагробанк" и ЗАО "Липсон" 22 сентября 2004 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1-493, согласно которому банк продал ЗАО "Липсон" 2.141.800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска, цена сделки составила 155.280.500 рублей, договор сторонами исполнен: акции списаны со счета банка и зачислены на счет покупателя, который платежным поручением N 22 от 28 сентября 2004 года произвел оплату акций в размере, установленном договором.

Обращаясь в суд с иском об истребовании вышеназванных акций из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ссылался одновременно на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, определяющий условия, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, а также на пункт 2 названной статьи, которым установлено самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Обосновывая свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истец указывал только на два обстоятельства - отчуждение акций лицом, которое не имело права их отчуждать, и выбытие акций из владения ОАО АКБ "Внешагробанк" помимо его воли. При этом обстоятельством отчуждения спорных акций помимо воли ОАО АКБ "Внешагробанк" истец считал принятие решения об отчуждении акций неполномочным Советом директоров банка.

Суд первой и апелляционной инстанции полностью согласился с данным доводом истца и удовлетворил иск на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Между тем суды не учли, что договор от 22 сентября 2004 года заключен от имени ОАО АКБ "Внешагробанк" Председателем Правления Б.В.И., действующего на основании Устава и являющегося на момент сделки исполнительным органом банка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, формирование и выражение воли юридического лица осуществляется посредством действий, совершаемых его органами, которые не могут выходить за рамки предоставленных им полномочий.

Последствия выхода органа юридического лица за рамки предоставленных полномочий предусмотрены статьей 174 Гражданского кодекса РФ - возможность признания судом сделки, совершенной с превышением полномочий, недействительной. Данной нормой определен круг лиц, по иску которых такая сделка может быть признана недействительной, следовательно, сделки, совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО АКБ "Внешагробанк" обращалось в установленном порядке с иском о признании договора от 22 сентября 2004 года N 1-493 недействительным, на момент принятия судом решения от 13 сентября 2005 года и постановления от 27 декабря 2005 года договор между ОАО АКБ "Внешагробанк" и ЗАО "Липсон", на основании которого спорное имущество выбыло из владения ОАО АКБ "Внешагробанк", не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что акции выбыли из владения ОАО АКБ "Внешагробанк" помимо его воли, не соответствуют обстоятельствам дела и в нарушение положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ содержат самостоятельную правовую оценку обстоятельств по оспоримой сделке (договора от 22 сентября 2004 года), не признанной недействительной.

Кроме того, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены судом и на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, то при рассмотрении иска на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить не только обстоятельства отчуждения имущества истца лицом, которое не имело права его отчуждать, но и обстоятельства, подтверждающие безвозмездное приобретение спорного имущества ответчиком - незаконным владельцем.

Обстоятельств, подтверждающих безвозмездное приобретение ответчиком, у которого истребованы спорные акции (ООО "Фондовые инвестиции"), судом не устанавливалось.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался только на обстоятельства безвозмездного приобретения акций первоначальным ответчиком - ЗАО "Липсон", и не представил новых доказательств безвозмездного приобретения акций ответчиками по делу (ООО "АРНЕЙК" и ООО "Фондовые инвестиции").

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права (статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ), в результате чего судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения от 13 сентября 2005 года и постановления от 27 декабря 2005 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2005 года по делу N А40-22546/05-36-51 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2005 года N 09 АП-12786/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.