Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1247-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что истец не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также из того, что данные объекты не являются самовольными постройками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1247-06
(извлечение)

ООО "Ивановское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Земельная кадастровая палата" о признании права собственности на самовольную постройку - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050318:0094 по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской с/о, д. Ивановское, примерно 250 м. от деревни по направлению на юго-восток.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сооружения построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, принадлежащем ООО "Ивановское" на праве собственности, и без получения соответствующих разрешений на строительство.

Решением от 21 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-1051/05 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.

Постановлением от 21 декабря 2005 г. N 10АП-3196/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2005 г. по делу N А42-К1-10515/05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.10.2005 г. по делу N А41-К1-10515 и постановление от 21.12.2005 г. ООО "Ивановское" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что при строительстве спорных сооружений было существенно нарушено градостроительное и природоохранное законодательство. Заявитель также указывает на то, что суд должен был произвести замену истца на его правопреемника, что сделано не было.

ООО "Ивановское" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. Лицо, явившееся в заседание надлежаще оформленных документов о полномочиях не представило, в связи с чем не было допущено к участию в заседании.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении представителя в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, в частности на то, что отчуждение земельного участка не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве, а соответственно и процессуального правопреемства. Истец в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства и документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал принадлежность ему земельного участка, на котором построены ответчиком очистные сооружения, на праве собственности (или ином вещном праве) и следовательно у него отсутствует право требовать признания за ним права собственности на спорные сооружения в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Довод истца о том, что постройка является самовольной, опровергнут представленными ответчиком документами о согласовании строительства спорного объекта.

Указанные выводы сделаны судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права (не применении ст. 48 АПК РФ) признаны несостоятельными так как отчуждение объекта недвижимости по договору купли-продажи не отнесено законом к случаям перемены лиц в обязательстве.

Исследование обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы: нарушение градостроительного и природоохранного законодательства, исключают возможность признания права собственности на спорный объект за собственником земельного участка.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 октября 2005 г. по делу N А41-К1-10515/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.