Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1279-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием насилия и угрозы, а также пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1279-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление монтажных работ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "523 Управление специальных монтажных работ" (далее - ФГУП "523 УСМР" или ответчик) о признании недействительным договора от 10 января 2003 г. об организации взаимоотношений, заключенного между ответчиком и его дочерним предприятием - ГУП "Управление монтажных работ N 1", согласно которому ответчик обязался предоставить ГУП "Управление монтажных работ N 1" комплекс услуг, а дочернее предприятие приняло на себя обязательства по оплате деятельности ответчика.

Истец, указав, что он является правопреемником дочернего предприятия, ссылался на то, что договор от 10 января 2003 г. заключен под влиянием насилия и угрозы, в приказном порядке - по распоряжению начальника ФГУП "523 УСМР МО РФ" от 8 января 2003 г., который использовал административное подчинение дочернего предприятия и склонил начальника дочернего предприятия к заключению невыгодной сделки под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, а также подачи заявления о признании дочернего предприятия банкротом. Также истец ссылался на то, что ответчиком услуги фактически не оказывались, в связи с чем оплата по договору не производилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 09АП-13187/05-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Также судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения сделки под влиянием насилия и угрозы.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Управление монтажных работ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о признании договора от 10 января 2003 г. недействительным.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств насилия и угрозы, считает, что суд не учел специфику ведомственной принадлежности истца к ответчику и факт заключения сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

Также в кассационной жалобе указано на неправильное применение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и ошибочное определение начала течения срока исковой давности по заявленному иску. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось со 2 марта 2005 г. после получения ФГУП "Управление монтажных работ" искового заявления ФГУП "523 УСМР" о взыскании задолженности на основании договора от 10 января 2003 г. Истец полагает, что обстоятельства заключения договора от 10 января 2003 г. ему, как новому юридическому лицу, созданному в результате реорганизации в форме слияния с дочерним предприятием, стали известны только после получения искового заявления ФГУП "523 УСМР", так как реорганизация произошла в феврале 2004 года, после заключения спорного договора.

В отзыве ФГУП "523 УСМР" на кассационную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, не соответствующих нормам гражданского законодательства, и правильное определение судом начала течения срока исковой давности с учетом факта банкротства ответчика, полномочия руководителя которого были прекращены с 18 марта 2003 г., в связи с чем он не мог воздействовать на начальника дочернего предприятия путем использования своего служебного положения. Также ФГУП "523 УСМР" считает, что истцом не доказаны обстоятельства заключения договора под влиянием насилия и угрозы.

В судебном заседании представитель ФГУП "Управление монтажных работ" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФГУП "523 УСМР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Исковые требования ФГУП "Управление монтажных работ" о признании договора от 10 января 2003 г. недействительным заявлены на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Данная норма относит совершенные под влиянием насилия или угрозы сделки к оспоримым, поскольку они могут быть признаны недействительными только на основании решения суда по иску указанного Гражданским кодексом РФ лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая названные нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие специальные правила исчисления срока исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием насилия или угрозы, суд правильно установил момент прекращения насилия или угрозы - 18 марта 2003 г., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-155545/02-36-23Б в отношении ФГУП "523 УСМР" была введена процедура внешнего управления, в соответствии со статьей 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия органов управления и руководителя должника (Щ., заключившего от имени ответчика договор от 10 января 2003 г.) и данные полномочия переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего.

Таким образом, с указанной даты руководитель ФГУП "523 УСМР" не мог воздействовать на начальника дочернего предприятия путем использования своего служебного положения, в связи с чем судом правильно определено начало течения срока исковой давности - с 18 марта 2003 г. и сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о признании договора от 10 января 2003 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ истец обратился 14 мая 2005 г. - через год после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление монтажных работ" о признании договора от 10 января 2003 г. недействительным является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора от 10 января 2003 г. стало следствием воздействия на волю руководителя дочернего предприятия, но судом при принятии решения не учтена специфика ведомственной принадлежности сторон договора и факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку основанием для отказа суда в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, данный довод заявлен в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из текста решения от 7 сентября 2005 г. и постановления от 13 декабря 2005 г., судом не установлены обстоятельства заключения сделки под воздействием насилия или угрозы, поскольку истец не доказал наличия реальной, а не предположительной угрозы в отношении руководителя дочернего предприятия со стороны руководителя ответчика, а также факта заключения договора под угрозой подачи заявления о признании ГУП "Управление монтажных работ N 1" банкротом.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения от 7 сентября 2005 г. и постановления от 13 декабря 2005 г. не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40-1279/06 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и окончанием кассационного производства по ней с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета сумма госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 сентября 2005 г. по делу N А40-24891/05-36-57 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2005 г. N 09АП-13187/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.