Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1286-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад о ликвидации АОЗТ НПО "Протар".
Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 13 августа 2004 г. N 84), может быть ликвидировано по решению суда только действующее юридическое лицо, допустившее неустранимые и грубые нарушения действующего законодательства, однако истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад предпринимала действия по обязанию ответчика устранить допущенные нарушения - привести свою организационно-правовую форму и учредительные документы в соответствие с ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с решением, Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2005 г. отменить. Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской. Федерации", согласно которому АОЗТ НПО "Протар" должно было привести учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что общества, организационно-правовая форма и учредительные документы которых не соответствуют действующему законодательству, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию уполномоченных органов.
В заседание суда кассационной инстанции Инспекция ФНС России по г. Сергиев Посад и АОЗТ НПО "Протар", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта первой инстанции является нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о принудительной ликвидации юридического лица может быть предъявлено уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат ликвидации только действующие юридические лица, осуществляющие свою деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона, имеющим неустранимый характер.
Данн
