Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1295-06 Суд отказал в удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей собственника нежилого помещения, поскольку условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на приобретение арендованного помещения не подлежит применению в случае перехода права собственности на спорное помещение на основании утвержденного судом мирового соглашения, а срок действия договора аренды истек до утверждения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1295-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 10АП-3122/05-ГК, ООО "СПЛАВ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газагрохимтехсервис" и ООО "Софинтел" о частичном переводе на него прав и обязанностей по мировому соглашению от 2 февраля 2005 г., утвержденному Арбитражным судом г, Москвы по делу N А40-66929/04-67-672, согласно которому для погашения задолженности по договору займа, ООО "Газагрохимтехсервис" передал ООО "Софинтел" в собственность нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 142, комнаты 500, 501а, 5016, тамбур перед комнатами N 501а и N 5016, комнаты N 5026 и N 503, общей площадью 124,9 кв.м.

Исковые требования основаны на п. 2.2.26, заключенного между ООО "Газагрохимтехсервис" и истцом договора аренды от 1 сентября 2004 г. N 4-Г/АО-252/ТС-04, согласно которому в случае, если арендодатель - ООО "Газагрохимтехсервис" решит продать или передать в собственность третьему лицу объекты аренды - помещения, указанные выше, арендатор - ООО "СПЛАВ" имеет приоритетное право на их приобретение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно ст. 624 ГК РФ положение п. 2.2.26 указанного выше договора аренды не свидетельствует о наличии в договоре аренды условия о праве выкупа, а также из того, что арендованные помещения были переданы в собственность ООО "Софинтел" по утвержденному судом мировому соглашению. Суды указали на действительность мирового соглашения и зарегистрированного права собственности ООО "ЦИТЭК" (приобретшего спорные помещения у ООО "Софинтел" по договору купли-продажи от 14 мая 2005 г. N КП-074) на спорные помещения, поскольку таковые никем не оспорены.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильный вывод судов о характере положения п. 2.2.26 договора аренды, закрепляющего не право выкупа арендуемого имущества арендатором, а преимущественное право его приобретения, а также на неприменение судами к спорным отношениям законодательства, устанавливающего аналогичное преимущественное право участников общей долевой собственности, закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, передача спорного имущества по мировому соглашению третьему лицу является нарушением закрепленного в п. 2.2.26 договора аренды преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Софинтел" и ООО "ЦИТЭК"

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газагрохимтехсервис" просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 624, ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что договор аренды, заключенный между ООО "СПЛАВ" и ООО "Газагрохимтехсервис", не содержит условия о выкупе арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции констатирует, что срок действия договора аренды, заключенного между ООО "СПЛАВ" и ООО "Газагрохимтехсервис", истек 30 апреля 2004 г., а мировое соглашение между ООО "Газагрохимтехсервис" и ООО "Софинтел" утверждено судом 2 февраля 2005 г.

По мнению суда кассационной инстанции, к преимущественному праву, предоставленному арендатору п. 2.2.26 договора аренды, не могут быть применены по аналогии нормы, регулирующие преимущественное право, существующее в отношениях между участниками общей долевой собственности, поскольку таковое обусловлено потребностью обеспечения общности имущества общества, связывающего участников. Данного признака нет в арендных отношениях, и для них законом какое-либо преимущественное право не установлено.

Указанная заявителем аналогия права в отношении мирового соглашения как гражданско-правового основания перехода права собственности не подлежит применению, так как мировое соглашение специфично по своей сути, заключается в условиях судебного спора, и не может считаться передачей права собственности третьему лицу по смыслу п. 2.2.26 договора аренды.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами Первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9969/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 10АП-3122/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.