Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1305-06 Отказывая в удовлетворении требований о запрещении деятельности по технической рекультивации земельного участка и об обязании произвести расчистку данного участка, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт незаконной рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А41/1305-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 г. по делу N А41-К1-4486/04 ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мособлэкотехстрой" о признании действий ответчика по использованию земельного участка на восточной стороне промплощадки истца незаконными и обязании исполнить предписания Администрации Красногорского района Московской области об изъятии земельного участка завода из проекта рекультивации; запрете ответчику осуществлять деятельность по технической рекультивации земельного участка на восточной стороне промплощадки истца в связи с опасностью причинения вреда предприятию; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем обязания ответчика произвести в месячный срок расчистку земельного участка на восточной стороне промплощадки истца.

Иск заявлен на основании ст.ст. 305 и 1065 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2996/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно Постановлению Главы Красногорского района Московской области от 6 ноября 2003 г. N 1868/11 за ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" закреплен на основании права бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 98,57 га под производственной базой, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Между ОАО "Мособлэкотехстрой" и Администрацией Красногорского района Московской области был подписан договор от 14 ноября 2001 г. N 747 о выполнении ответчиком работ по рекультивации и благоустройству земельного участка, расположенного на восточной стороне промплощадки истца. При этом в составленном при участии истца техническом задании от 11 декабря 2001 г. К указанному договору приведена общая площадь рекультивации 11,94 га без указания расположения рекультивируемого участка.

Суды исходили из того, что, несмотря на признание договора от 14 ноября 2001 г. N 747 между ОАО "Мособлэкотехстрой" и Администрацией Красногорского района на основании решения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2004 г. незаключенным, данный договор фактически исполнен, а также из того, что истцом не доказан незаконный характер действий ответчика по рекультивации и факт нахождения рекультивированных земель на территории ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева".

В кассационной жалобе ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец, ссылаясь на представленные в материалах дела документы, оспаривает вывод суда о недоказанности расположения рекультивируемого земельного участка на территории истца, а также обосновывает незаконность действий ответчика по рекультивации признанием договора от 14 ноября 2001 г. N 747 незаключенным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу и просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки, сделали правильный вывод о недоказанности факта нахождения рекультивированных земель на территории ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева".

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, не могут, согласно ст. 288 АПК РФ, являться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 г. по делу N А41-К1-4486/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2996/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.