Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1555-06 Поскольку ответчик просрочил оплату охранных услуг, он должен нести ответственность в размере неустойки, установленной соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1555-06
(извлечение)

ООО ЧОП "Русич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 137.264 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору от 28.12.01 N 107/183-0.

Решением от 06.09.05 иск удовлетворен со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательства под угрозой ответственности.

Постановлением от 15.12.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обоюдность вины сторон и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик просрочил оплату охранных услуг по упомянутому договору и должен нести ответственность в спорной сумме неустойки (ст.ст. 330, 779, 781 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика об обоюдности вины, неправильном начислении неустойки и ее несоразмерности судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Требование о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств истцом ответчик вправе предъявить самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4026707/05-46-214 и постановление от 15.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.