Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/548-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга за работы по установке домофонных систем и электронных кодовых замков и процентов за просрочку его оплаты, суд установил, что за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность по упомянутому договору, которая подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/548-06
(извлечение)

ООО "Фирма "Корона-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о взыскании 1.361.297 руб. 69 коп. долга за работы по договору от 21.04.04 N 30 по установке домофонных систем и электронных кодовых замков и 153.921 руб. 90 коп. процентов за просрочку его оплаты за период с 28.06.04 по 01.07.05.

Решением от 01.09.05 иск удовлетворен в связи с недопустимостью отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 11.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на завышение объемов выполненных работ и подписание актов приемки неуполномоченным лицом.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность по упомянутому договору, которая подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 702, 711 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о завышении истцом стоимости работ и материалов судами уже дана оценка, как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом не подтверждено документально (должностной инструкцией, распределением обязанностей).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.09.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39688/05-138-342 и постановление от 11.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.