Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А41/731-06 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог, суд пришел к выводу, что применение налоговым органом коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, к спорным землям, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А41/731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" (далее - ОАО "Дулевский красочный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Московской области) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению заявителя от 7 июля 2005 года по возврату излишне уплаченного налога в сумме 2909329 рублей, о признании недействительным решения ответчика от 31 мая 2005 года в части доначисления и обязании уплатить земельный налог за 2002, 2003, 2004 года в сумме 2377496 рублей, о признании недействительным решения ответчика от 21 июля 2005 года в части доначисления и обязании уплатить сумму неуплаченного налога на землю за 2002, 2003, 2004 года в размере 531833 рублей, о признании недействительным решения ответчика от 21 июля 2005 года N 816 в части доначисления и обязании уплатить сумму неуплаченного налога на землю за 2002, 2003, 2004 года в размере 2909329 рублей, об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога на землю в размере 2909329 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод", о возврате излишне уплаченного земельного налога, признано незаконным. Оспариваемые решения ответчика признаны недействительными. На МРИ ФНС России N 10 по Московской области возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в сумме 2909329 рублей.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 10 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1), статьей 2, 9 Закона Московской области от 7 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03), положений Решений Совета Депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 25 декабря 2001 года N 92/11, от 29 ноября 2002 года N 48/6, от 26 декабря 2003 года N 71/10.

Оспариваемые решения налогового органа приняты законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дулевский красочный завод" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 10 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Дулевский красочный завод" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что согласно постановлениям Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области об утверждении границ земельных участков, Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ОАО "Дулевский красочный завод" является землепользователем земельного участка для водозаборных сооружений, завода, канализационно-насосной станции, детского сада, суммарной площадью в 2002 году - 10,82 га, в период с 1 января по 31 июля 2003 года - 10,82 га, в период с 1 августа по 31 декабря 2003 года - 10,513 га, в 2004 году - 9,483 га.

ОАО "Дулевский красочный завод" представило в МРИ ФНС России N 10 по Московской области налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 года.

В подтверждении уплаты налога на землю и пени за указанные периоды заявитель представил платежные поручения на уплату налога на землю и пени.

В течение 2002-2004 годы ОАО "Дулевский красочный завод" при исчислении налога на используемые земельные участки использовало ставки налога на земли г. Ликино-Дулево, установленные Решениями Совета Депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 25 декабря 2001 года N 92/11, от 29 ноября 2002 года N 48/6, от 26 декабря 2003 года N 71/10, которыми были установлены ставки земельного налога, соответственно на 2002, 2003, 2004 годы на территории Орехово-Зуевского района с приложением, которые были определены в соответствии со статьями 2, 9 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03.

Считая неприменимыми указанные коэффициенты к используемым заявителем земельным участкам, ОАО "Дулевский красочный завод" произвело перерасчет ставки земельного налога за указанные периоды и в связи с этим заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2002, 2003, 2004 годы и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Решением МРИ ФНС России N. 10 по Московской области от 31 мая 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговой ответственности заявителю доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 2377496 рублей.

Решением МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 21 июля 2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговой ответственности заявителю доначислен земельный налог на землю за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 531833 рублей.

Решением МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 21 июля 2005 года N 816 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговой ответственности заявителю доначислен земельный налог за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 2909329 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод", о возврате излишне уплаченного земельного налога является незаконным. Оспариваемые решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области приняты в нарушение действующего законодательства.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.

Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ОАО "Дулевский красочный завод", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.

Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кэмпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.

Земли, занимаемые ОАО "Дулевский красочный завод", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.

Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.

В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 г. N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1.

Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Дулевский красочный завод", является неправомерным.

Таким образом, арбитражные суды, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17726/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-2903/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.