Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/797-06 Налоговый орган не вправе применить затратный метод определения цены по сделкам реализации товара, так как взаимозависимость участников сделки, в которой налогоплательщик выступает продавцом, не выявлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/797-06
(извлечение)

Решением от 05.10.2005 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рунет Холдинг Менеджемент" к Инспекции ФНС РФ N 23 г. Москвы о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции от 12.06.2005 N 13/04-133, ссылаясь на ст.ст. 40 (п. 2, 10), 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку суд неправильно применил п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о занижении налога на прибыль, НДС, налога на пользование автодорог.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил налоговое законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты налога на прибыль, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение N 13/04-133 от 17.06.2005, о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы, с доначислении налога и пени.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о взаимозависимости является необоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товара, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Данный метод определения цены применяется в случаях контроля налогового органа за правильностью применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 2 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что заявитель и лицо, оказывающее услугу по договору от 23.09.2002 ЗАО "Коммерсант XXI" являются взаимозависимыми, налоговый орган не оспаривает правильность определения стоимости оказанной услуги. Напротив, исходя из стоимости этой услуги, включаемой в себестоимость журнала, инспекция исчисляет сумму заниженной выручки, увеличивая ее до себестоимости. Между тем, налоговый орган не имел оснований проверять правильность применения цен по сделкам реализации журнала, т.к. предусмотренные п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания, в частности и взаимозависимость участников сделки, в которой налогоплательщик выступает продавцом, не выявлена. В данном случае налоговый орган ошибочно применил п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении не изложено, на основании каких документов сделан вывод о продаже журнала по цене от 6 руб. 60 коп - до 8 руб.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о занижении налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог.

Кроме того, в решении указано, что налогоплательщик необоснованно произвел вычет по ряду счетов-фактур (N 42 от 25.08.03, N 45 от 08.10.03 и т.д.). Довод основан на том, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Подтверждающие первичные документы налогоплательщиком не представлены. При этом в решении не указано, какие именно документы не представлены (платежные ли документы, документы о принятии товара к учету или сами счета-фактуры).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2005 по делу N А40-46102/05-111-432 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 г. Москвы - без удовлетворения.