Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/820-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег - Новые продукты питания" (далее - ООО "Сибирский берег - НПП") обратилось в арбитражный суд города Москвы к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (далее - Палата по патентным спорам) с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 01.03.2005 г. N 2001735406/50(935526) которым истцу отказано в удовлетворении его возражений от 26.05.2004 г. и оставлено в силе действие регистрации товарного знака "Путинки" по свидетельству N 250260.
Решением арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили соответствия регистрации оспариваемого товарного знака требованиям Закона РФ от 23.09.92 г. N 3520-01 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Сибирский берег - НПП" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, регистрация товарного знака "Путинки" произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона.
Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам и предпринимателя без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибирский берег - НПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Палаты по патентным спорам, ПБОЮЛ Г. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательств и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены.
Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов ООО "Сибирский берег - НПП".
Как установлено судом, в обоснование своих требований ООО "Сибирский берег - НПП" ссылается на то, что на момент подачи ПБОЮЛ Г. заявки N 2001735406/50 на регистрацию товарного знака "Путинки", фамилия Путин являлась одной из самых известных на территории Российской Федерации. При подаче заявки на товарный знак ПБОЮЛ Г. регистрировало обозначение именно с ударением на первый слог. Обозначение "Путинки" не имеет смыслового значения и образовано от фамилии Путин, что ассоциируется с фамилией Президента России. Поскольку Президент не давал разрешения на использование своей фамилии, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку должно быть признано недействительным.
В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 статьи 7 Закона, в действовавшей на момент подачи заявки редакции, и пунктом 2.5 (4) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки (далее - Правила) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа или Верховного Совета Российской Федерации, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры России.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый товарный знак "Путинки" является словесным обозначением, выполненным стандартным шрифтом, буквами русского алфавита, являющееся однокоренным со словами "путь", "путина" имеющими самостоятельное значение.
Данный вывод сделан арбитражными судами первой и апелляционной исходя из определения значения слов "путь" и "путина
