Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/821-06-П Поскольку суд, установив, что ответчик не является юридическим лицом, прекратил производство по делу, а не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика, как того требует АПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/821-06-П
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05, прекращено производство по иску ООО "РИК "Ринко" о взыскании с представительства фирмы "Грей СИС Вербеагентур Гмбх" долга по арендной плате и расходов на ремонт помещения и пожарной сигнализации.

Суд применил при этом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что ответчик не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ООО "РИК "Ринко" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "РИК "Ринко" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель фирмы "Грей СИС Вербеагентур Гмбх" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "РИК "Ринко", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то с согласия истца допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В