Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/890-06 Оснований для признания недействительным решения совета директоров АО о совершении сделки не имеется, поскольку сделка не относится к категории крупных, в связи с чем для принятия обжалованного решения не требовалось единогласия членов совета директоров, кроме того, истец не представил доказательств нарушения своих прав как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/890-06
(извлечение)

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к В., А., С., ОАО "Изолит" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Изолит", оформленные протоколом от 07.08.2003 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Финансы, Информация, Технология" (далее - ОАО "ФИНТЕХ").

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 64, 68, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что обжалованное решение Совета директоров об одобрении крупной сделки принято в отсутствие кворума и нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "Изолит", в том числе право на получение дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. по делу N А40-23784/05-113-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-11289/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что сделка, решение Совета директоров об одобрении которой обжаловано истцом, не относится к категории крупных, а поэтому для принятия обжалованного решения достаточно было наличия простого большинства голосов членов Совета директоров и не требовалось выражения единогласия.

Суд обеих инстанций отметил, что истец не представил доказательств того, что обжалованным решением Совета директоров были нарушены права истца как акционера общества, равно как и возникновения у истца убытков вследствие принятого решения.

В кассационной жалобе З. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-11289/05-ГК по делу N А40-23784/05-113-155 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 78, п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а выводы суда о том, что сделка, одобренная обжалованным решением Совета директоров, не является крупной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель жалобы (З.), равно как и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представители третьего лица (ОАО "ФИНТЕХ") возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ОАО "ФИНТЕХ" и Е., указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать, приводя, в частности, доводы о том, что одобренная Советом директоров сделка не является крупной, что решение Совета директоров по отчуждению недвижимого имущества обусловлено необходимостью погашения беспроцентного займа и преследовало цель недопущения банкротства предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ОАО "ФИНТЕХ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование истца-владельца 5-и из 340000 штук акций ЗАО "Изолит" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Изолит" от 07.08.2003 г. (том 1, л.д. 12, 16)

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение Совета директоров может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права истца-акционера.

Рассматривая спор, суд обеих инстанций пришел к заключению об отсутствии оснований для признания недействительным решения Совета директоров ЗАО "Изолит" от 07.08.2003 г.

При этом, проверяя законность решения Совета директоров ЗАО "Изолит" от 07.08.2003 г. и довод истца о том, что для принятия названного решения отсутствовал кворум, суд обеих инстанций установил, что сделка, одобренная обжалованным решением Совета директоров ЗАО "Изолит", не являлась крупной по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а поэтому обжалованное решение могло быть принято простым большинством членов Совета директоров.

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку истца на несоответствие обжалованного решения положениям п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

В данном же случае истец в исковом заявлении (том 1, л.д. 9-11) не указал на то, какие именно его права как акционера ЗАО "Изолит" были нарушены принятием обжалованного решения Совета директоров и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что вследствие принятия обжалованного решения нарушено его право на получение дивидендов, обоснованно отклонена судом обеих инстанций.

Объективное право любого акционера на получение дивидендов закреплено в пункте 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. возникает в силу закона.

Между тем возникновение у конкретного акционера субъективного права на получение дивидендов в определенном размере обусловлено принятием соответствующего решения общим собранием акционеров, обладающим в силу ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исключительной компетенцией на принятие решения о выплате дивидендов.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не было представлено доказательств принятия общим собранием акционеров ЗАО "Изолит" решения о выплате дивидендов, поэтому суд правильно исходил из того, что субъективное право истца на получение дивидендов нарушено не было.

С учетом установленного судом обеих инстанций оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-11288/05-ГК по делу N А40-23784/05-113-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.