Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/929-06 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/929-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) N 12/103 от 15.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не дает определения понятию "существенное отличие" и не определяет различий в условиях оказания услуг, если одно из сравниваемых предприятий такие услуги оказывает, а другое нет (абз. 8 ст. 275.1 НК РФ), а также из признания права Общества на уменьшение суммы стоимости имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы на 174 738 355 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Обществом не соблюдены требования ст. 275.1 главы 25 НК РФ, а именно: условие оказания услуг, связанных с использованием Обществом объектов ЖКХ, существенно отличаются от условий оказания услуг специализированной организацией ГУЛ ДЭЗ "Академический" (далее - ДЭЗ); Обществом неправильно применена льгота, предусмотренная п. "в" ч. 1 ст. 5 Закона N 2030-1 от 31.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий", а именно: необоснованно уменьшена стоимость, принадлежащего ему имущества на 174 738 465 руб. вместо суммы в 155 176 637 руб., признанной Инспекцией правомерной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель Общества возражал против отмены судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается право Общества на применение налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции N с12/103 от 15.08.2005 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество за 2002 г.; Обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 392 248 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 4 466 512 руб., недоимку по налогу на имущество за 2002 г. в размере 391 237 руб., на общую сумму 4 857 749 руб. (по налогам) и пени в размере 558 138 руб. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ);

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Признан судом неправомерным довод кассационной жалобы о несоблюдении Обществом одного из условий ст. 275.1 о том, что условия оказания Обществом услуг, связанных с использованием объектов ЖКХ существенно отличаются от условий оказания услуг специализированной организацией - ДЭЗ, для которой такая деятельность является основной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные отличия в условиях оказания услуг не являются существенными (согласно требованиям абз. 8 ст. 275.1 НК РФ) и не могут служить основанием для отказа Обществу в уменьшении сумм доходов на сумму расходов, связанных с использованием объектов ЖКХ. Также судом отмечено, что законодательство о налогах и сборах не дает определения понятию "существенное отличие" и не определяет наличие различий в условиях оказания услуг, если одна из сравниваемых организаций такие услуги оказывает, а другое нет.

По видам услуг, которые по данным Инспекции не оказываются ДЭЗ убытков у Общества нет, что свидетельствует о том, что эти услуги не влияют на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Обществом представлены в Инспекцию документы подтверждающие соответствие стоимости услуг по использованию объектов ЖКХ, оказываемых Обществом, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Помимо указанных документов, Обществом представлены в Инспекцию документы, подтверждающие, что расходы Общества на содержание объектов ЖКХ соответствуют обычным расходам по обслуживанию аналогичных объектов специализированными организациями.

Данные документы представлены в Инспекцию с сопроводительным письмом от 06.06.2005 г.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о наличии существенных различий в оказываемых услугах признан судом неправомерным.

Неправомерным признан судом и довод Инспекции относительно применения Обществом льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной Законом Российской Федерации N 2030-1 от 31.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1).

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В соответствии с Приложением "В" Расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 г. Общество применило льготу, предусмотренную п. "в" ч. 1 ст. 5 Закона N 2030-1 и уменьшило стоимость, принадлежащего ему имущества на 174 738 465 руб.

Инспекцией данная льгота признана правомерной в части 155 176 637 руб. Свое решение Инспекция мотивировала тем, что часть имущества, стоимость которого заявлена Обществом к уменьшению, используется не только для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 5 Закона N 2030-1, но и для производства, переработки и хранения животноводческой продукции.

Данный довод Инспекции не соответствует разъяснениям, данным в Письме МНС России от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197 (далее - Письмо МНС РФ) в соответствии с которым, при рассмотрении вопроса об отнесении продукции к сельскохозяйственной, согласно п.п. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301 (в редакции от 25.02.2000 г.) (коды 970000 и 980000), из которого следует, что к сельскохозяйственной продукции, в целях исчисления налога на имущество предприятий, относятся товары, входящие в группу с кодом 97 0000 (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства) и 98 0000 (продукция животноводства).

Обществом, для подтверждения права на льготу по налогу на имущество, представлен в Инспекцию незаконченный баланс обособленного подразделения Куриловского сельскохозяйственного управления (далее - Сельхозуправление), осуществляющего деятельность по производству, переработке и хранению сельхозпродукции, выращиванию, лову и переработке рыбы о наличии имущества. Данный баланс отражает наличие у Сельхозуправления запасов, в том числе готовой продукции, товаров и т.д., стоимость которых также уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Обществом правомерно применена льгота, заявлена к уменьшению сумма стоимости, принадлежащего ему имущества, используемого для производства, хранения и переработки сельхозпродукции, выращивания, лова и переработки рыбы в размере 174 738 465 руб.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года по делу N А40-50458/05-127-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.