Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/13685-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что векселя при заключении спорной сделки использовались сторонами в качестве средства платежа, что не противоречит действующему законодательству, в силу этого для приобретения векселей в качестве обменного товара не нужно решения общего собрания участников истца при условии одобрения им сделки по отчуждению здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/13685-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. ООО "Рутгер" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Балтийская Судоходная Компания" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 5 августа 2004 г. N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу нежилого здания площадью 1339,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М.Сухаревская пл., д. 8 стр. 1 и возврата истцом ответчику пяти векселей Банка "Диалог-Оптим" (ООО) серии ДО NN 0005467, 0005468, 0005474, 0005471, 0005472, составленных 6 июля 2004 г.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи является притворным и прикрывает совершение сделки мены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что векселя использовались сторонами в качестве средства платежа, что не противоречит действующему законодательству, в силу этого для приобретения векселей в качестве обменного товара не нужно решение общего собрания участников ООО "Рутгер" при условии одобрения им сделки по отчуждению здания.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы истец утверждает, что вексель является товаром, в силу чего передача его по возмездной сделке является меной. По мнению истца, крупная сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общее собрание участников ООО "Рутгер" не принимало решения по вопросу приобретения векселей.

От ГУ ФРС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу о рассмотрении дела без участия представителя данного регистрирующего органа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 170 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 14, суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного судом в основу принятого по делу судебного акта вывода о том, что реальным волеизъявлением сторон при совершении данной сделки являлось использование векселей в качестве средства платежа.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет по причине их несостоятельности и несоответствия материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. по делу N А40-34660/05-6-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.