Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/13699-05-3-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г. по делу N А41-К1-7793/04 Л. отказано в удовлетворении иска к Г., ООО "Шанс", Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 16,28% уставного капитала ООО "Шанс", заключенного между Л. (продавец) и Г. (покупатель) и признании недействительной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Шанс" от 3 марта 2003 г.
Иск заявлен на основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 179 ГК РФ и мотивирован тем, что истец в момент заключения сделки не знал о номинальной стоимости доли, переданной по оспариваемому договору Г., а также тем, что датированный 3 февраля 2003 г. договор был фактически заключен 17 февраля 2003 г., т.е. в период действия, принятых 14 февраля 2003 г. Реутовским городским судом, обеспечительных мер в виде запрета регистрировать сделки с долями ООО "Шанс".
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что несоответствие установленной в договоре цены доли ее номинальной стоимости не может служить основанием для признания сделки заключенной под влиянием обмана, а также из того, что истцом не представлено достаточных доказательств факта заключения оспариваемого договора купли-продажи именно 17 февраля 2003 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 г. N 10АП-2193/05-ГК решение суда первой инстанции отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 г. N 10АП-2193/05-ГК Л. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит суд отменить постановление, принятое по делу Десятым арбитражным апелляционным судом, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Л. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права: - нарушение порядка рассмотрения заявленных истицей ходатайств об истребовании доказательств; - порядка исследования представленных доказательств; - неполное исследование обстоятельств подлинности даты заключения оспариваемого договора купли-продажи доли; - перехода права собственности на долю ООО "Шанс" от Л. к Г.; - совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя МИ ФФНС РФ N 20 по Московской области.
Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Г., его представитель и представитель ООО "Шанс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции подлежит оставле
