Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1579-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1579-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар-монтаж М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган): N 03-03/144 от 19.04.2005 г. об отказе в возмещении НДС по декларации по НДС за декабрь 2004 г., N 03-03/144 от 19.04.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2005 г. требования Общества удовлетворены как основанные на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом суд исходил из того, что представленный заявителем пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждает его право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и признал не соответствующим действительности довод налогового органа о наличии дефектов в счете-фактуре. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя ввиду не предоставления им пакета документов, отвечающего требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку: в ГТД допущены исправления, не заверенные таможенной службой (отсутствуют печати и росписи инспектора); в дополнениях N 1 и N 2 к ГТД...794, в дополнениях N 1 к ГТД ...832, ...837 и...901 отсутствует нестираемая линия, наносимая сотрудником таможенного органа в целях подтверждения заявленных сведений; в ГТД ...794 в графе N 44 не указаны доп. соглашения N 1 и N 2, в ГТД ...832, ...837,...901 в графе N 44 не указано доп. соглашение N 2, что, по мнению Инспекции, означает представление экспортного контракт в неполном объеме; установлено несоответствие данных графы 2 "отправитель" ГТД и данных графы 1 "отправитель" железнодорожных накладных; не представлены копии поручений на отгрузку; копии товаросопроводительных (транспортных) документов представлены не в полном объеме, так как не предъявлены копия дорожной ведомости и квитанция о приеме груза; установлены несоответствия кодов "Красбанка" в СВИФТ-сообщениях и экспортном контракте. Инспекция также считает неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 2451 руб. по дефектному счету-фактуре N 1231 от 07.09.2004 г., выданному ООО "Сервисный центр НТФ", в котором при предварительной оплате не указан номер платежно-расчетного документа.

В заседание суда Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Инспекции и содержится просьба о ее отклонении по основаниям, указанным в судебном акте.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой отразило выручку от реализации товаров на экспорт в размере 8 855 168 руб. и заявило налоговые вычеты в размере 1 609 594 руб.

19.04.2005 года налоговым органом приняты: решение N 03-03/144 от 19.04.2005 г. об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.609.594 рублей, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам, использованным при реализации продукции на экспорт, и решение N 03-03/144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решений положены доводы, идентичные указанным в кассационной жалобе.

При исследовании доказательств по делу суд установил, что заявитель выполнил все требования Налогового кодекса Российской Федерации по ст. 165 и подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в ГТД NN ...832, ...837, ...901 внесены изменения и исправления, не заверенные таможенной службой в нарушение п. 14 и 15 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" отклонен судом, поскольку исправления внесены налогоплательщиком до выпуска товаров в режиме экспорта, и порядок их внесения соответствовал таможенным правилам.

В соответствии с названным приказом изменения и/или дополнения в ГТД, сделанные до выпуска товаров, могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений, рядом должна быть указана подпись этого лица и проставлена печать. Именно таким образом сделаны изменения и дополнения в указанные ГТД: рядом с дополнениями и изменениями имеется подпись ответственного лица - Б., и проставлена печать Общества N 1 для документов. Указанное лицо и оттиск печати заявлены должным образом в графе 54 ГТД, где, согласно правилам заполнения ГТД, указывается лицо, заполнявшее и представившее в таможенные органы ГТД, и проставлена соответствующая печать экспортера.

Кроме того, внесенные в ГТД исправления не касаются существенных условий поставки, влияющих на право экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

С момента проставления таможенными органами штампов "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" и "ТОВАР ВЫВЕЗЕН ПОЛНОСТЬЮ" на оригиналах ГТД грузовая таможенная декларация с внесенными в нее сведениями становится документом, отвечающим требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поэтому указанный довод налогового органа правильно отклонен судом.

В силу п. 12 раздела 2 Приказа N 806, если заявителем были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит действительные сведения нестираемой линией, делает запись "Товар вывезен", подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза.

При несоответствии указанных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного органа вносит соответствующие исправления, зачеркивая нестираемой линией недействительные сведения, под которыми проставляет подпись с ее расшифровкой (указываются инициалы и фамилия должностного лица).

Выполняя требования Приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 г. "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)" (п. 8, 9, 12 раздела II Приказа N 806), Общество направило в Саратовскую таможню Приволжского таможенного управления ГТК РФ письма от 14.10.2004 г. за NN 1/11/ЭК и 2/11/ЭК с просьбой подтвердить фактический экспорт товаров. В соответствии с требованиями п. 9 раздела II Приказа N 806 Заявитель в письмах указал все необходимые сведения о произведенном экспорте, направил копии ГТД и копии ж/д накладных, почтовые конверты.

В соответствии с п. 12 раздела II Приказа N 806 таможенные органы после проверки факта вывоза товаров на обратной стороне каждого листа копий представленных ГТД, а также на обороте копий (дубликатов) ж/д накладных проставили штампы "товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза и приложением оттиска личной номерной печати и направили все необходимые документы заявителю, в том числе сопроводительные письма от 02.12.2004 г. за NN 20-08-10/7708 и 20-08-10/7707.

При таких обстоятельствах отсутствие "нестираемой линии" не свидетельствует об отсутствии фактического экспорта, а право налогоплательщика на применение нулевой ставки НДС не может быть поставлено в зависимость от выполнение должностными лицами таможенного органа должностных обязанностей.

Исходя из того, что дополнительные соглашения, в соответствии с гражданским законодательством, являются неотъемлемой частью контракта, графа 44 ГТД предусмотрена для отражения в ней дополнительной информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в этой графе номеров дополнительных соглашений к контракту не является нарушением требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом, в графе 1 ж/д накладных указано, что отправителем является ООО "Сервисный центр НТП", которое является транспортно-экспедиционной компанией, оказывающей услуги по экспедированию грузов Общества по Договору-поручению N 22 от 23.08.04 г. Экспедитор по договору обязуется от своего имени производить отправку грузов, принадлежащих заявителю (п. 1.1. указанного выше договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2004 г. к Контракту N 840/302-08/2004 от 11.05.2004 г. отправителем товара по контракту может выступать как сам продавец (то есть ООО "Сонар-монтаж М"), так и третье лицо, действующее по его поручению. Данное дополнительное соглашение было представлено налоговому органу 19.01.2005 г одновременно с другими документами, передаваемыми Заявителем вместе с декларацией по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г. с сопроводительным письмом N 01/2005-НДС от 19.01.2005 г.

Таким образом, судом правильно отвергнут довод налогового органа о наличии расхождений в ГТД и товаросопроводительных документах, препятствующих применению нулевой ставки НДС.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения экспорта должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

При оценке довода налогового органа о непредставлении налогоплательщиком вместе с декларацией дорожной ведомости и квитанции о приемке груза суд обоснованно исходил из того, что международная перевозка регулируется Соглашением о международном грузовом сообщении, в соответствии с § 1 статьи 7 которого накладная состоит из листов: 1 - оригинал накладной; 2 - дорожная ведомость; 3 -дубликат накладной; 4 - лист выдачи груза; 5 - лист уведомления о прибытии груза по форме приложений 12.1 или 12.2, а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости по форме приложений 12.3 или 12.4, а именно: - двух экземпляров для дорожного отправления и - одного экземпляра для каждой участвующей в перевозке транзитной железной дороги. Листы 1,2,4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения и грузоотправителю не выдаются. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки. Дорожная ведомость сопровождает груз до станции назначения и грузоотправителю не выдается.

Суд обоснованно указал, что квитанция о приеме груза в случае необходимости могла быть истребована налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, однако этим правом в ходе камеральной проверки инспекция не воспользовалась.

Учитывая представление налоговому органу копий ж/д накладных с соответствующими отметками таможенных органов в полном соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что комплект документов представлен не в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства применительно к доводу налогового органа о расхождениях в сведениях о коде банка по контракту и свифт-сообщениям, суд установил, что коды банка, отличающиеся между собой по количеству нечитаемых знаков и указанные в свифт-сообщениях и контракте, являются идентичными. Кроме того, само по себе расхождение реквизитов банка не свидетельствует о нарушении налогового законодательства при оформлении экспортных операций, указанные расхождения не имеют существенного значения для подтверждения зачисления валютной выручки на счет Заявителя при осуществлении экспортных операций и декларировании их в целях налогообложения по ставке 0 процентов, поскольку не опровергают поступление выручки от реализации товаров иностранному покупателю.

На основании требования налогового органа N 03-03/719 от 21.01.2005 г. о предоставлении документов Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (реестр представленных документов Общества от 25.01.2005 г.).

Оценив решения налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета на соответствие фактическим обстоятельствам, суд установил, что счет-фактура N 001231 от 07.09.2004 г. на сумму НДС 2 451 руб. заполнен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, поскольку в представленном Заявителем счете-фактуре N 001231 от 07.09.04 г. в графе "к платежно-расчетному документу" ссылка на платежно-расчетный документ имеется (т. 3, л.д. 43).

Поскольку обязанность уплатить НДС при реализации товаров на экспорт возникает в случае непредставления налоговому органу в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневный срок со дня выпуска товаров в режиме экспорта, и названный срок к дате принятия Инспекцией налоговой декларации не истек, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС, пеней и наложения налоговой санкции.

В кассационной жалобе ее податель не привел доводов, не получивших оценки в обжалуемом судебном акте, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-34934/05-90-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.