Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1622-06
(извлечение)
Арбитражный управляющий (ликвидатор) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Нефтегазбанк" обратился к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Гута-Банк" с иском о взыскании остатка по счету в размере 3.843,14 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2005 года (дата расторжения договора) по 27.05.2005 года (день подачи искового заявления) в сумме 51.64 долларов США, а всего в размере 3.894,78 долл. США.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 5 августа 2005 года указанный иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 37).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года данное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 859, 860 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 3, 7 "Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 02.04.1996 года за N 264, ст.ст. 15, 62, 68 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а также просил в связи с произошедшими изменениями в наименовании ответчика ввиду реорганизации заменить его - ЗАО "КБ "Гута-Банк" - на ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги". Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем ответчиком и заявителем по делу является ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2001 года ЗАО "КБ "Гута-Банк" (корреспондент) и ЗАО "АКБ "Выбор-Банк" (респондент) был заключен договор об установлении корреспондентских отношений за N В261/08/01, по которому "корреспондент" открыл "респонденту" специальный корреспондентский счет типа "Лоро" в долларах США исключительно для расчетов по банковским картам. Данный договор действовал до момента его расторжения (л.д. 9-15). Решением общего собрания акционеров от 22.05.2002 года ЗАО "АКБ "Выбор-Банк" было переименовано в ЗАО "КБ "Нефтегазбанк", что нашло свое закрепление в п. 1.1. Устава данного общества. Приказом Банка России от 27.04.2004 года у ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.09.2004 года по делу N А40-25446/04-37-297 данный банк был принудительно ликвидирован с назначением его ликвидатора (л.д. 27-28). Письмом за N 675-л от 07.02.2005 года ликвидатор истца направил ответчику заявление о расторжении договора и перечислении остатков денежных средств в размере 3.843,14 долл. США на свой счет, которое было получено последним 14.02.2005 года. Поскольку счет был закрыт лишь 27.04.2005 года, а денежные средства в виде остатка на нем не были перечислены истцу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с ними, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из ст. 859 ГК РФ вытекает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, остаток денежных средств выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на
