Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А41/1680-06 Отказывая в удовлетворении иска о регистрации договора аренды, суд установил, что ответчик как арендодатель по спорному договору не уклонялся от его государственной регистрации, а обязанность регистрации на какую-либо из сторон договором не возложена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А41/1680-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05, ЗАО "Инженерные модульные конструкции" отказано в удовлетворении иска о регистрации договора аренды от 01.05.03, заключенного с ООО "Огудневский завод металлической сетки".

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Инженерные модульные конструкции" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора не соответствует материалам дела; нормы материального права применены к спорным отношениям применены неправильно.

Арендодатель уклонялся от регистрации договора аренды, в связи с чем следовало применить ст. 165 ГК РФ и обязать арендодателя зарегистрировать договор. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом эти доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завода выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Инженерные модульные конструкции" и письменный отзыв на нее со стороны завода, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ при уклонении одной стороны от государственной регистрации сделки регистрация может быть произведена судом.

Судом установлено, что завод, как арендодатель по договору аренды от 01.05.03, не уклонялся от государственной регистрации; обязанность регистрации на какую-либо из сторон договором не возложена.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации договора аренды в судебном порядке соответствует закону.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению в деле нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.05 по делу N А41-К1-9951/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 N 10АП-3097/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инженерные модульные конструкции" - без удовлетворения.