Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1682-06 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в соответствии с процедурой банкротства отсутствующего должника; применение норм о ликвидации юридических лиц, предусмотренных законодательством о регистрации юридических лиц, необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1682-06
(извлечение)

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстром" (ООО "Нерудстром") несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 5-6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Далее первая инстанция указала, что заявитель не представил суду доказательств исполнения требований ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: принятия решения о предстоящем исключении ООО "Нерудстром" из единого государственного реестра юридических лиц, публикации указанного решения, а также сведений о поступлении в установленный срок заявлений (недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ). Первая инстанция пришла к выводам, что указанная норма установила досудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, в случае отсутствия заявлений иных кредиторов, заинтересованных лиц, возражений должника и что этот досудебный порядок не соблюден (т. 2, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ИФНС России по Рузскому району Московской области просит определение от 19 декабря 2005 г. отменить и заявление ФНС России о признании ООО "Нерудстром" банкротом направить на рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на наличие у ООО "Нерудстром" задолженности по обязательным платежам (т. 2, л.д. 43-44).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФНС России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Нерудстром", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФНС России, кассационная инстанция находит определение от 19 декабря 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

ФНС России в лице ИФНС России по Рузскому району Московской области подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО "Нерудстром" банкротом как отсутствующего должника.

Эти отношения регулируются ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Первой инстанцией заявление ФНС России по существу не рассмотрено, указанные нормы права не применены.

Первая инстанция вместо заявленного требования о признании ООО "Нерудстром" банкротом как отсутствующего должника рассмотрела незаявленное требование о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем первой инстанцией неправильно определен предмет доказывания по делу, а поэтому были установлены обстоятельства, не имеющие отношения к заявленному требованию, и не были выяснены обстоятельства необходимые для правильного разрешения заявленного требования о признании банкротом отсутствующего должника.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 19 декабря 2005 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленное ФНС России требование по существу в случае подтверждения заявителем наличия у него денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-18770/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2006 года.