Налоговые споры. Судебные дела, обнародованные в феврале 2006 года (А. Быков, "Консультант", N 5, март 2006 г.)

Налоговые споры.
Судебные дела, обнародованные в феврале 2006 года

Налоговики вправе штрафовать по результатам милицейских проверок

Налоговая инспекция по городу Кирову провела выездную проверку ООО "МББ". В ходе нее ИФНС установила, что фирма не доплачивала единый социальный налог. Проверяющие посчитали, что база по нему была занижена из-за того, что предприятие выдавало сотрудникам часть заработной платы "в конверте". Иначе говоря, суммы, которые работники реально получали, не соответствовали цифрам, указанным в ведомостях. Контролеры решили оштрафовать ООО "МББ" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Кроме того, они предложили фирме доплатить ЕСН и пени.

Однако общество с этим решением не согласилось и обратилось в суд. Он поддержал компанию, указав при этом следующее.

Доказывать обстоятельства, которые свидетельствуют о налоговом нарушении, должны инспекторы (п. 6 ст. 108 НК РФ). В данном деле в качестве доказательств ИФНС использовала данные, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В акте проверки контролеры указали, что в отношении директора ООО "МББ" возбуждено уголовное дело за сокрытие фактических сумм заработной платы. Кроме того, инспекторы предъявили суду протоколы опросов людей, которые какое-то время работали в ООО "МББ". Однако из этих документов не следует, что данные сотрудники получали больше денег, чем указано в ведомостях. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция не представила безусловных доказательств вины ООО "МББ".

Контролеры все же обратились в кассационную инстанцию, но и там не нашли поддержки. Правда, судьи отметили, что материалы, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налоговики могут использовать в своей работе. Однако из-за того, что доказательства были неубедительны, дело выиграла компания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. по делу N А28-7705/2005-220/15).

Решение о штрафе без оправдательных доводов фирмы незаконно

Управление Пенсионного фонда города Сыктывкара обратилось в суд с заявлением к "Аудиторской фирме "ЭККО"": Компания предоставила сведения для пенсионного учета за 2004 год только 15 марта 2005 года, то есть с задержкой на 15 дней. Это является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон).

В связи с этим Пенсионный фонд наложил на фирму штраф. Однако уплачивать его компания отказалась. Поэтому управление обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судьи приняли сторону компании. При этом они руководствовались пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса. Дело в том, что представители Пенсионного фонда неправильно оформили решение о привлечении фирмы к ответственности. Они не указали доводы, которые компания привела в свою защиту в письме от 29 марта 2005 года, адресованном управлению. Оказывается, фирма вовремя сдала отчеты на бумажных носителях. Однако инспектор Пенсионного фонда отказался принять их и потребовал представить информацию на дискетах.

То, что эти обстоятельсва управление в своем решении не указало, суд посчитал грубым нарушением. Поэтому штраф он счел незаконным.

Управление не согласилось с мнением судей и подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу. Однако он также отказал Пенсионному фонду во взыскании штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. по делу N А29-7503/2005А).

За устаревшую форму декларации штрафовать не должны

По результатам камеральной проверки контролеры оштрафовали ЗАО "Углесбыт Беловоуголь" по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса. По их мнению, фирма подала декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев с опозданием - 16 ноября вместо 28 октября 2004 года.

Инспекция обратилась в суд Кемеровской области, который удовлетворил ее требования.

Однако позднее апелляционная инстанция отменила это судебное решение: фирма направила декларацию в адрес ИФНС 26 октября 2004 года. Это подтверждает почтовая квитанция с описью вложения. Инспекция получила отчетность 27 октября 2004 года и присвоила письму соответствующий входящий номер. Впоследствии, правда, контролеры обнаружили, что декларация была составлена по устаревшему шаблону. Ведь к тому времени вступил в силу приказ ФНС России от 3 июня 2004 г. N САЭ-3-02/ 351@. Он утвердил новую форму налоговой декларации. И тот вариант, который компания представила в инспекцию, ей не соответствовал. Свою ошибку фирма заметила и пересдала декларацию 16 ноября. Судьи отметили, что законодательство не предусматривает ответственность за несоблюдение формы налоговой декларации. Следовательно, штраф на фирму инспекция наложила незаконно.

Проверяющие обратились с жалобой в кассационный суд. Однако решение о штрафе суд опять признал необоснованным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по делу N Ф04-9456/2005(18361-А27-15).

Печать на банковских выписках для возмещения НДС не нужна

Компания "Экспорт-Ресурс" экспортировала лом черных металлов, поэтому за август 2004 года сдала в инспекцию декларацию по нулевой ставке НДС. Предприятие предъявило к возмещению из бюджета 4 356 034 рублей налога, уплаченного поставщикам.

Для этого общество направило в ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу все необходимые документы (п. 1 ст. 165 НК РФ). Тем не менее в возмещении НДС инспекция отказала.

Проверяющие мотивировали свое решение тем, что компания нарушила подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. По мнению ИФНС, представленные фирмой банковские выписки не подтверждают того, что от иностранного покупателя поступила выручка: на них отсутствует печать банка.

"Экспорт-Ресурс" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд изучил обстоятельства спора и принял решение в пользу компании. Ведь организация представила все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция также поддержала позицию "Экспорт-Ресурса". Тогда инспекция обратилась в кассацию.

Там судьи указали, что в банковских выписках и свифтах содержится вся необходимая информация об отправителе и получателе денег, а также есть ссылка на контракт, по которому осуществляли платежи.

Довод ИФНС о том, что в выписках должна быть печать банка, кассационная инстанция отклонила. При этом судьи сослались на "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. N 205-П). Оно предусматривает, что выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей (п. 2.1 разд. 2 ч. 3 положения).

В связи с этим кассационная инстанция посчитала, что выводы судов были правильными. А инспекторы отказались возместить фирме налог необоснованно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. по делу N А56-9914/2005).

А. Быков,

аудитор

"Консультант", N 5, март 2006 г.