Об аудиторе и ревизоре (М. Гецьман, "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2006 г.)

Об аудиторе и ревизоре

Контрольным органам хозяйственных обществ на практике редко уделяется значительное внимание - нередко сами органы фактически не создаются, а соответствующие нормы законодательства игнорируются. Тем больше нерешенных проблем накопилось в данной сфере.

Безусловно, согласно Закону об АО*(1) на годовом общем собрании акционеров ставится вопрос об утверждении годового отчета акционерного обществ. Однако по подобию данного вопроса в повестку дня включаются два вопроса: об утверждении отчета ревизионной комиссии и отчета аудитора. Это не верно! И вот почему. И тот и другой отчет являются документами, на основании которых владельцы общества, т.е. акционеры, принимают решение об утверждении/неутверждении таких вопросов повестки дня, как годовой отчет, избрании тех или иных членов совета директоров (если он есть), генерального директора (если он избирается собранием), избрание ревизора и аудитора, внутренних документов общества.

Отчет ревизора (ревизионной комиссии) и отчет аудитора являются документами информативного характера, предоставляемые акционерам для ознакомления*(2), влияющие на жизнедеятельность общества посредством формирования мнения у акционеров общества. Ревизор (ревизионная комиссия) является противовесом неадекватных действий руководства общества, так же как и Счетная палата России является противовесом заворовавшимся руководителям госорганов. Аудитор же является как помощником руководства общества по снижению затрат, так и барометром финансовых затрат для акционеров, главным стремлением которых (акционеров) является получение наибольшей прибыли в виде дивидендов.

Является совершенно абсурдным возможное "неутверждение" данных отчетов на собрании - что при этом прикажете делать? Проводить повторную проверку? Абсурд.

Обратимся к Закону

Даже формально в статье 48 Закона нет формулировки об утверждении данных отчетов.

Ревизор является противовесом руководителю общества и совету директоров*(3) - ревизирует их деятельность.

Кстати, если уж касаться формальности - следует говорить не об отчете ревизора (ревизионной комиссии), а о заключении ревизора*(4) (ревизионной комиссии). Именно о "заключении"! О заключении ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

То же самое касается и аудитора - здесь также следует вести речь о заключении аудитора*(5).

Ревизор и/или аудитор общества, анализируя документы общества, может (могут) инициировать проведение внеочередного собрания акционеров, если, по его мнению, руководство общества нарушает интересы акционеров*(6). То есть анализ бухгалтерских и иных документов общества ведется аудитором и ревизором ежесекундно - для этого их и избирают. Это впрямую сказано в Законе*(7).

Аналогично ревизор и/или аудитор общества вправе созвать собрание совета директоров (наблюдательного совета) общества*(8).

Деятельность ревизора (ревизионной комиссии) регулируется в основном статьей 85 закона. Пункт 1 указанной статьи прямо говорит о функциях ревкомиссии: "Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества..."

По аудитору*(9) в Законе об АО напрямую не сказано, что аудитор проводит проверку ежесекундно, однако в Законе об АО речь идет об аудиторском обеспечении сроком до следующего годового собрания акционеров и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества на протяжении всего этого срока (если полномочия аудитора не прекращены досрочно).

Аудитор (кандидаты в аудиторы) общества выбирается таким образом, чтобы они не были связаны имущественными интересами с обществом*(10). Однако согласно Закону все же аудитор получает вознаграждение*(11) от общества за свои услуги, т.е., чтобы формально соблюсти норму "финансовой" независимости аудитора от общества, имеет смысл ежегодно избирать (предлагать к избранию) разных аудиторов, т.е. чередовать аудиторов. Кстати, это позволит наилучшим способом исключить человеческий фактор в анализе деятельности общества и наилучшим образом проанализировать финансовую деятельность общества. Данную особенность имеет смысл оговорить в уставе общества.

Ревизор также может получать вознаграждение за свою деятельность. В большинстве обществ ревизором общества является заместитель главного бухгалтера, что сводит на нет сам принцип, саму суть "ревизора" и носит просто формальный характер. Тому виной отсутствие ограничений в законе, точнее ограничение есть: ревизор не должен быть руководителем общества и не должен состоять в совете директоров*(12), и зам. бухгалтера не занимает должности в управлении общества, однако он является прямым подчиненным главного бухгалтера, а значит, зависим от него... И это весьма печально. Однако общество, желающее ежедневно, ежесекундно улучшать свою деятельность, финансовый и управленческий результат, обязано ограничить подобные "казусы" в своих внутренних документах и, пожалуй, предлагать в качестве ревизора неких независимых лиц...

Однако наш совет - зачитывать заключительные положения заключения ревизора и аудитора на собрании.

Итак, заключения ревизора и аудитора не утверждаются на собрании акционеров, а являются документами, помогающими акционерам принять нужное мнение по голосованию по таким вопросам повестки дня, как выборы совета директоров, гендиректора, годового отчета и так далее...

М. Гецьман,

к.т.н., зам. директора филиала

"Волжский" ООО "Р-стинол", г. Саратов

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями).

*(2) См. п. 3 ст. 52 Закона об АО.

*(3) См., к примеру п. 6 ст. 85 Закона.

*(4) См., к примеру, ст. 87 Закона.

*(5) Статья 87 Закона.

*(6) Статья 55 Закона.

*(7) Пункт 3 ст. 85, ст. 86.

*(8) Статья 68 Закона.

*(9) Статья 86 Закона.

*(10) Статья 88 Закона.

*(11) Пункт 2 ст. 86 Закона.

*(12) Пункт 6 ст. 85 Закона.