Судебная панорама ("Налоговые споры", N 3, март 2006 г.)

Судебная панорама

Вопрос о том, как подтвердить экономическую обоснованность затрат, для плательщиков налога на прибыль достаточно актуален, но исход судебного дела часто зависит от того, чьи доводы окажутся более убедительными. Возможно, плательщиков ЕНВД мало интересуют вопросы обоснованности затрат, но споров, связанных со специальными налоговыми режимами, возникает ничуть не меньше.

Налог на прибыль организаций и подтверждение экономической обоснованности затрат по-прежнему является одним из самых важных для налогоплательщиков вопросов. Поэтому судебные решения, вынесенные в пользу организаций, доказавших обоснованность тех или иных затрат, весьма актуальны. Так, в одном из дел ООО "Томскнефтехим" сумело доказать в суде, что оплата услуг, оказанных работникам общества в зале официальных лиц и делегаций (VIP-зале) аэропорта, является экономически обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция рассматривала указанные выше расходы как командировочные расходы, поскольку они понесены во время нахождения работников в командировке. Ссылаясь на отсутствие такого вида расходов в перечне командировочных расходов, инспекция доначислила организации налог. И хотя сумма расходов была незначительна, всего 5500 руб., организация пошла в суд, где доказала связь спорных затрат с производственным процессом, и ФАС Западно-Сибирского округа ее поддержал. Организация исходила из того, что понесенные затраты, вызванные обслуживанием в VIP-зале, - это не прихоть, а насущная необходимость, связанная с управлением обществом. Одно из больших преимуществ VIP-зала - доступ к телефонной и иным видам связи, благодаря чему можно быстро и оперативно решить многие возникающие вопросы. Кроме того, расходы были учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п. 49 ст. 264 НК РФ), и не отнесены к командировочным (п. 12 ст. 264 НК РФ). Решение ФАС Западно-Сибирского округа отражено в постановлении от 14.12.05 по делу N Ф04-8923/2005 (17776-А67-35).

Расходы, понесенные работниками в командировке, достаточно часто являются причиной спора между налоговыми органами и налогоплательщиками. В одном из дел суд разбирался с производственным характером расходов по оплате аренды автомобиля работником предприятия, находящимся в загранкомандировке. В качестве документального подтверждения понесенных расходов организация представила авансовый отчет сотрудника и счет об оплате аренды автомобиля. Инспекция, ссылаясь на то, что в документах, которые представила организация, ничего не говорится о цели использования автомобиля, доказывала, что оказанные услуги экономически не обоснованы и не оправданы. ФАС Волго-Вятского округа, рассматривающий спор (см. постановление от 06.12.05 по делу N А43-22918/2005-16-660), отметил, что НК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих произведенные расходы. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждены расходы имеющимися у налогоплательщика документами или нет. Иными словами, из документов должен следовать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимаются все представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер затрат, которые оцениваются в совокупности.

Не всегда доказательства, представленные налогоплательщиком, помогают ему отстоять свою правоту. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.12.05 по делу N А74-807/2005-Ф02-6186/05-С1 не согласился с доводами организации о том, что стоимость услуг, оказанных привлеченной управляющей организацией, относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению суда, из-за того, что в актах и счетах-фактурах нет информации о характере оказанных услуг, нельзя считать доказанной экономическую обоснованность расходов по управлению. Не помогли и дополнительные пояснения, данные организацией по поводу того, какие расходы были сокращены за счет привлечения управляющей организации. Не исключено, что на решение суда повлиял тот факт, что в качестве управляющей организации выступало ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг". Похожую ситуацию в начале декабря прошлого года рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа (см. постановление от 01.12.05 по делу N Ф04-8662/2005 (17479-А27-3)). Как и в приведенном выше деле, налоговая инспекция настаивала на том, что отсутствие расшифровки оказанных управляющей организацией услуг в актах приемки-передачи является доказательством экономической необоснованности расходов по управлению организацией, однако суд такому доказательству не внял и вынес решение в пользу организации.

Как видите, вопрос о подтверждении экономической обоснованности затрат при оказании услуг действительно совсем непростой. О том, как грамотно оформить документы, подтверждающие расходы, читайте материал на стр. 66 этого номера журнала.

В ряде регионов введена система налогообложения в виде ЕНВД. Тех, кто ведет деятельность, облагаемую единым налогом, мало интересуют вопросы обоснованности затрат и уплаты налога на прибыль, ведь они его не платят. Тем не менее по этому специальному налоговому режиму споров ничуть не меньше. Плательщиков ЕНВД Уральского округа вряд ли обрадует вывод суда кассационной инстанции, отраженный в постановлении от 01.12.05 по делу N Ф09-5497/05-С1. ФАС этого округа пришел к выводу, что представлять налоговую декларацию по ЕНВД нужно даже в том случае, когда деятельность, переведенная на уплату ЕНВД, не осуществлялась. Нарушив срок подачи нулевой налоговой декларации за III квартал 2004 г., индивидуальный предприниматель был оштрафован на 100 руб. Мы же хотим отметить, что в других округах суды иначе подходят к рассмотренному вопросу и связывают обязанность представления декларации по ЕНВД с ведением деятельности в конкретном налоговом периоде. Если же деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД, не велась, нет и обязанности представлять в налоговый орган нулевую налоговую декларацию (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.05 по делу N А38-2623-4/338-2005, ФАС Дальневосточного округа от 21.09.05 по делу N Ф03-А73/05-2/2842, ФАС Северо-Западного округа от 12.12.05 по делу N А66-6699/2005).

А нужно ли плательщикам ЕНВД, занимающимся розничной торговлей, при расчете налога учитывать площадь тех торговых точек, в которых проводится ремонт? На этот вопрос ответил ФАС Центрального округа в постановлении от 09.12.05 по делу N А48-1493/05-8. Суд признал решение налоговой инспекции о доначислении налога и пеней незаконным, поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. По торговым точкам, временно прекратившим свою деятельность, налог не начисляется.

"Налоговые споры", N 3, март 2006 г.