Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1761-06 Налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму расходов на оплату таможенных сборов, услуг банка и аэропорта, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена его недобросовестность при осуществлении спорных финансово-хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1761-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

ООО "Торус-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.05 N 89.

Решением суда от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением от 20.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 120, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-21194/04-80-215 Арбитражного суда г. Москвы не имеют отношения к настоящему спору; суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по п. 1"Б" решения, поскольку судом при принятии судебных актов в указанной части неправильно применена ст. 252 НК РФ.

Суд указал, что расходы налогоплательщика на оплату сборов таможни, услуг банка, услуг аэропорта документально подтверждены и экономически оправданы; поскольку факт экспорта подтверждается ГТД N 1005007/190703/0600646, то заявитель вправе был согласно ст. 252 НК РФ уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-21294/04-80-215, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена недобросовестность заявителя при осуществлении спорной финансово-хозяйственной операции по ГТД N 10005007/190703/0000646, целью которой являлось незаконное возмещение из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При фиктивности совершенной операции, целью которой являлось незаконное возмещение НДС из бюджета, понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом неправильно применена ст. 252 НК РФ.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

По п. 1"а" оспариваемого решения налогового органа судом установлено, что ошибочное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затрат в размере 214167 руб. по договору с ООО "Сильвест", не повлекло неуплату налога на прибыль по итогам 2003 года, с учетом уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства и расчет, приведенный судом, ответчиком не опровергнуты.

НДС по вышеупомянутой сделке предъявлен к вычету на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, как НДС, уплаченный при приобретении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Природа полученных денежных средств в сумме 4810000 руб. от ООО "Гранис" как заемных денежных средств установлена судом со ссылкой на акт приема-передачи векселя от 01.08.03, в котором имеется ссылка на п. 7 договора займа N 8/07 от 25.07.03.

Ксерокопия договора займа N 8/07 от 25.07.03 имеется в материалах дела (л.д. 37).

Суд также учел, что сумма займа возвращена платежным поручением N 1 от 21.06.05.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.08.05 по делу N А40-22527/05-87-202 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.05 N 09АП-12708/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.05 N 89 о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по 1"Б" решения отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Торус-Маркет" в указанной части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.