Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/1792-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен без участия собственника части здания, находящегося на спорном участке, чем было нарушено его исключительное право на приобретение права аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/1792-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.05 потребительскому кооперативу "Эксплуатационная контора "Синичка 9А" отказано в иске к ОАО "Металлопластмасс" и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.05 N М-04-028171.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора аренды недействительным, исходил из того, что сделка заключена в установленном порядке; условия сделки закону не противоречат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 решение отменено.

Спорный договор аренды признан недействительным как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, спорный договор заключен с ОАО "Металлопластмасс" на основании распоряжения Префекта с возможностью присоединения к договору других собственников здания, в том числе ПК "Эксплуатационная контора "Синичка 9А". Такой порядок заключения договоров предусмотрен Законом г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве".

С учетом этих доводов Департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В судебном заседании представители ответчиков, Департамента и ОАО "Металлопластмасс", поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ПК "Эксплуатационная контора "Синичка 9А" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и отзыв на нее со стороны кооператива, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом и ОАО "Металлопластмасс" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.05 N М-04-028171, по условиям которого ОАО "Металлопластмасс" предоставлен земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-ая  Синичкина ул., вл. 9А, стр. 9, 11. Кооператив в договоре не участвует.

Между тем кооператив является собственником части здания, находящегося на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что договор между Департаментом и ОАО "Металлопластмасс" противоречит ст. 36 Земельного кодекса, правомерен.

Суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащий применению в настоящем деле Закон г. Москвы, т.к. порядок и условия заключения договоров устанавливаются федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 N 09АП-12666/05-ГК по делу N А40-32656/05-49-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.