Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2024-06-Б Суд принимает обеспечительные меры, если заявитель докажет, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю; при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и после вынесения решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2024-06-Б
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-3648/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 10АП-2627/05-ГК, частично удовлетворено заявление истицы Д. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г., которым удовлетворен иск Д. к ООО "Стройдвор на Пятнице" о признании недействительными решений общего собрания данного общества от 24.04.2003 г., от 08.12.2004 г.

Суд руководствовался ст.ст. 90-95, 100 АПК РФ и в качестве мер по обеспечению исполнения указанного решения суд постановил: запретить К. совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице", запретить ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области производить государственную регистрацию изменений в учредительный договор и устав ООО "Стройдвор на Пятнице" (том 3, л.д. 97).

В кассационной жалобе К. просит определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 10АП-2627/05-ГК по делу N А41-К1-3648/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 90, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ) и пришел к ошибочному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К1-3648/05.

По мнению К., суды не учли, что заявление о принятии обеспечительных мер могло быть подано до вынесения решения по существу спора, что неимущественный характер требований истца исключает необходимость последующего обеспечения исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что определение и постановление являются законными и обоснованными, представители ответчика (ООО "Стройдвор на Пятнице") поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец (Д.) просит жалобу отклонить, указывая на то, что суды обеих инстанций правомерно приняли меры по обеспечению исполнения решения, а доводы заявителя не основаны на надлежащем толковании ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или 2) привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Упомянутые критерии в силу ст. 100 АПК РФ сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, просьба обеспечить исполнение решения может быть заявлена в арбитражный суд как до, так и после его вынесения (ч. 7 ст. 182 АПК РФ).

В данном случае, частично удовлетворяя заявление Д. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К1-3648/05, суд сослался на конкретные доказательства (том 1, л.д. 86), представленные заявителем, подтверждающие совершение К. действий, последствием которых может стать невозможность восстановления по решению суда нарушенных прав истицы и причинение ей значительного ущерба в связи с угрозой неправомерного отчуждения принадлежащей Д. доли в уставном капитале ООО "Стройдвор на Пятнице",

Таким образом, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод в кассационной жалобе о том, что решение, принятое по требованию, носящему неимущественный характер, не предполагает возможности обеспечения его исполнения, поскольку исключает осуществление каких-либо исполнительных действий, подлежит отклонению, ибо заявитель не учитывает, что основанием для обеспечения исполнения судебного акта, помимо затруднительности или невозможности его исполнения, может являться и угроза причинения значительного ущерба заявителю, наличие которой было установлено судами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили нарушений применения норм процессуального права при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и частичном удовлетворении заявления Д.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 10АП-2627/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.