Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/2186-06-П Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком фактов экспорта товара, поступления валютной выручки и оплаты поставщиками налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/2186-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 20.09.2004 N 182, которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за май 2004 года и в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость в размере 35044 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС за май в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов был представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение сумм НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным подп. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что мотивированное постановление апелляционной инстанции не подписано председательствующим судьей Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение суда первой инстанции от 16.02.2005 оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно представленным выпискам банка денежные средства поступили с расчетного счета ЗАО "Видкритий лист" N 26006052749222 на корреспондентский счет N 30122810300000158100 "Москомприватбанка", который не указан в договоре N 03-05/У от 06.05.2003 и дополнении N 2 от 20.08.2003; на проверку не представлен договор N АМС/02-0018 от 25.11.2002.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование зачисления экспортной выручки налогоплательщиком представлены выписки КМБ-Банка от 14.05.2004 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2004 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2004 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2004 на сумму 80 000 руб., от 26.05.2004 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2004 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2004 на сумму 80 000 руб., от 31.05.2004 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 46-58), в которых имеются ссылки на дату и номер контракта, наименование инопокупателя.

Претензий к оформлению представленных выписок банка налоговый орган не предъявлял.

То обстоятельство, что денежные средства поступили с расчетного счета ЗАО "Видкритий лист" N 26006052749222 на корреспондентский счет N 30122810300000158100 "Москомприватбанка", который не указан в договоре N 03-05/У от 06.05.2003 и дополнении N 2 от 20.08.2003, объясняется отсутствием прямых корреспондентских отношений между банком Общества и ЗАО "Видкритый лист", поэтому денежные средства сначала перечислялись из банка ЗАО "Видкритый лист" (Приватбанк) на корреспондентский счет ООО "Москомприватбанк", далее со счета последнего были зачислены на счет налогоплательщика в КМБ-Банке.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения (т. 1 л.д. 59-74).

В кассационной жалобе Инспекция сослалась на то, что счет-фактура от 30.11.2003 N АМС/02-0018-13 на сумму 73 839,93 руб. и платежное поручение N 1665 от 28.11.2002 на сумму 153 509,08 руб. не подтверждают услуги по предоставлению помещения в аренду, поскольку Обществом не представлен к проверке договор N АМС/02-0018 от 25.11.2002, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление в обязательном порядке договора, подтверждающего приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком на территории Российской Федерации, данный довод Инспекции не основан на требованиях налогового законодательства и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

С учетом того, что Инспекция не высказала претензий к оформлению вышеуказанных документов и не воспользовалась предоставленным ей полномочием для истребования договора N АМС/02-0018 от 25.11.2002, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2005 по делу N А40-6532/04-116-630 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.12.2005 N 09АП-13232/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.