Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/265-06 Дело о признании права собственности истца на акции подлежит повторному рассмотрению в целях установления, каким образом решение, принятое по делу судом первой инстанции, затрагивает права и обязанности лица, привлеченного к участию в деле апелляционной инстанцией, и проверки преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, на которые сослался суд апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/265-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40-67861/04-100-678 удовлетворен иск К. к М., ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" о признании права собственности истца на 242890 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 2-01-32081-К, а также об обязании ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" внести приходную запись по счету депо N 35432 К. на 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, списав указанные акции со счета депо N 35430М.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нашедшего подтверждение факта заключения К. (покупатель) и М. (продавец) и договора купли-продажи 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 10 ноября 2004 г., наличия соответствующего количества акций на счетах депо участников сделки, и возможности исполнения данного договора при фактическом отсутствии у истца выданного ответчиком депозитарного поручения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", заключенный между К. и М. не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истца о внесении приходной записи о его праве собственности на данные акции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца на 242890 обыкновенных именных акций и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284 согласно которому 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" находятся в собственности заявителя апелляционной жалобы А.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований, касающихся ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст", и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, так как лица, являющиеся истцом и ответчиками по настоящему делу в указанном деле не участвовали, а также ссылается на отсутствие оснований для признания заявителя апелляционной жалобы А. собственником 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" ввиду недействительности записей в реестре акционеров общества о переходе прав на указанный пакет акций к А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя А., суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не указаны основания привлечения А. к участию в деле, а так же, каким образом решение, принятое по делу судом первой инстанции затрагивает права и обязанности указанного лица.

Фактически сделав вывод о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 270 и ч. 5 ст. 270 не отменил указанное судебное решение и не рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, положены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, в котором не принимали участие лица, являющиеся сторонами по настоящему спору. По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства подлежали установлению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по ч. 3 ст. 288 АПК, как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах допустимые доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства К. об отказе от иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК по делу N А40-67861/04-100-678 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.