Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/5207-05-Н В случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/5207-05-Н
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05, удовлетворен иск ООО "Капитал Индустрия" о государственной регистрации договора аренды N 67-07-139 от 25.09.03.

Суд исходил из того, что арендодатель, ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", уклоняется от регистрации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ договор подлежит регистрации судом.

В кассационной жалобе завода ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, существенные признаки объекта не определены; завод отнесен к стратегическим предприятиям; между тем суд ошибочно удовлетворил иск и зарегистрировал договор аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Капитал Индустрия" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании не участвовал. Данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственную регистрацию, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, что завод, как арендодатель по спорному договору уклоняется от исполнения обязанности произвести государственную регистрацию договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и принятие решения о регистрации договора аренды в судебном порядке не противоречит закону.

В связи с этим доводы завода относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются. Надлежащая оценка названным доводам дана в постановлении апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.04 по делу N А40-50559/04-77-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 N 09АП-1241/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" - без удовлетворения.