Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/587-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.05, оставленным без изменения постановлением от 07.12.05, ООО "ХОРС групп" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО Компания "Махаон" долга за консультационные услуги, штрафа, пени, а также судебных расходов.
Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что истец не оказывал спорные услуги ответчику и, следовательно, не вправе требовать уплаты денежных средств.
В кассационной жалобе ООО "ХОРС групп" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывает заявитель, суд неправильно применил нормы материального права, выводы по обязательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО Компания "Махаон" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ХОРС групп" и отзыв на нее со стороны ЗАО Компания "Махаон", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у заказчика обязанность по уплате денежных средств возникает при получении услуг от исполнителя.
Судом установлено, что истец не оказывал ответчику информационные услуги в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2 и не вправе требовать уплаты денежных средств.
При таких обсто
