Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/783-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "5-й ТМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административная комиссия) от 14.09.05 по делу об административном правонарушении N 2701/19193/1-05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 11 Закона Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "5-й ТМП" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку вменяемый состав административной ответственности незаконно установлен субъектом Российской Федерации за пределами своей компетенции.
В отзыве на кассационную жалобу, административная комиссия возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "5-й ТМП" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель административной комиссии с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении проверки нежилых помещений подвала и третьего этажа общей площадью 545,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, с. 2, являющихся собственностью г. Москвы, и занимаемых ОАО "5-й ТМП" на основании договора аренды от 12.03.02 N 1-249/2002, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества, установлено, что в помещениях третьего этажа арендатором произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) помещений. Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, не получено. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.05 N 19193/1 на основании которого постановлением от 14.09.05 по делу об административных правонарушении N 2701/19193/1-05 ОАО "5-й ТМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 11 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составило 25000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения и наличия вины ОАО "5-й ТМП" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Объективная сторона административного правонарушения установленного в пункте 1 статьи 11 Закона выражается в совершении противоправных действий по переустройству (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ОАО "5-й ТМП" в комнатах 15, 20, 23; заложены дверные проемы между матами 16 и 23, 21 и 22, разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, на проведение переустройства не получено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях ОАО "5-й ТМП" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.05 N 19193/1 от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал юрисконсульт П., действовавший на основании доверенности от 27.05.05, а при вынесении постановления от 14.09.05 по делу об административных правонарушении N 2701/19193/1-05 ОАО "5-й ТМП" - генеральный директор О. и юрисконсульт П., действовавший на основании доверенности от 27.05.05. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "5-й ТМП" в соей кассационной жалобе указывает на то, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, установивший административную ответственность принят по вопросу, не относящемуся к компетенции субъекта Российской Федерации и, следовательно, не мог применяться арбитражными судами при рассмотрении дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности по основаниям установленным законом субъекта Российской Федерации, применению подлежат только те нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации.
Как следует из содержания преамбулы Закона, данный нормативный правовой акт определяет порядок осуществления государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы, устанавливает административную ответственность физических
