Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/788-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа за непредставление отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд указал, что материалами дела подтверждается непредставление страхователем расчетной ведомости в установленный срок, однако признак повторности в его действиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А40/788-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) 5000 руб. штрафа за несвоевременное повторное в течение года непредставление ею установленной отчетности за 1 квартал 2005 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 1000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., в остальной части взыскания отказано. При этом арбитражный суд исходил из правомерности привлечения к ответственности в размере 1000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ПБОЮЛ А. признака повторности основан на неправильном толковании статьи 24 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 г. N 125-ФЗ в редакции от 22.04.2003 г. N 47-ФЗ (далее - Закон), статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ А. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебное заседание представители ГУ МРО ФСС РФ, ПБОЮЛ А. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ПБОЮЛ А. по состоянию на 26 мая 2005 г. не представила расчетную ведомость за первый квартал 2005 г., чем нарушила требования пункта 1 статьи 24 Закона, что послужило основанием для принятия решения от 26 мая 2005 г. N 534 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19 Закона в размере 1000 руб., а за повторное в течение календарного года нарушение - 5000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность, по форме, установленной страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4000 руб. в пользу ГУ МРО ФСС РФ арбитражный суд первой