Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/922-06 Отказывая в признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, суд исходил из того, что исполнение данного решения путем взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей убытки истца, противоречит публичному порядку РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/922-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5243/06 настоящее постановление отменено

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-64205/05-30-394 Акционерной Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк" отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении на территории Российской Федерации решения международного арбитража ad hoc г. Стокгольма (Швеция), принятого 14.06.2005 г. в составе председательствующего третейского судьи С., арбитров А. и З., которым был удовлетворен иск Акционерной Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк" к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") о взыскании с ОАО "МНПЗ" штрафа в сумме 28041975 долларов США, процентов на указанную сумму, начисляемых с 30.06.2005 г. до даты полной оплаты и возмещении расходов, связанных с третейским разбирательством в сумме 226750 долларов США.

Отказывая в признании и приведении в исполнение указанного решения арбитража ad hoc, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что исполнение упомянутого решения на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку взысканная международным арбитражем с ОАО "МНПЗ" сумма неустойки носит карательный характер, т.к. превышает размер убытков, понесенных истцом (АК "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк").

В кассационной жалобе АК "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-64205/05-30-394 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил подп. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, основывался на неверном толковании ст.ст. 333, 1193 ГК РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд, делая вывод о карательном характере взысканной арбитражем неустойки и о том, что вследствие этого исполнение решения международного арбитража ad hoc г. Стокгольма (Швеция), принятое 14.06.2005 г., будет противоречить публичному порядку РФ, основывался на оценке фактических обстоятельств дела, рассмотренного международным арбитражем, т.е. произвел ревизию существа третейского решения, что недопустимо в силу норм АПК РФ, а также положений Нью-Йоркской Конвенции от 10.06.1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В судебном заседании представители АК "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк" доводы кассационной жалобы подтвердили, представители ОАО "МНПЗ" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МНПЗ" также просило жалобу отклонить, ссылаясь, в частности, на то, что суд правильно исходил из того, что взысканная международным арбитражем неустойка не отвечает принципам соразмерности мер ответственности последствиям правонарушения, преследует целью не компенсацию убытков потерпевшему, а наказание нарушителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража является противоречие исполнения соответствующего решения на территории Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации.

Причем проверка наличия подобного основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража является обязанностью арбитражного суда, которая не поставлена в зависимость от того, приводит ли соответствующие доводы сторона, возражающая против признания и приведения в исполнение иностранного решения.

В данном случае, исполняя указанную обязанность, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что исполнение на территории Российской Федерации решения международного арбитража ad hoc г. Стокгольма (Швеция), принятого 14.06.2005 г., противоречит публичному порядку Российской Федерации, ибо взысканная иностранным арбитражем сумма неустойки носит карательный характер.

Указанный вывод арбитражный суд мотивировал ссылками на обстоятельства дела, толкование норм материального права (п. 1 ст. 1, ст. 333 ГК РФ), позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 07.10.99 г. N 137-О, от 21.06.2000 г. N 137-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 14.10.2004 г. N 293-О.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с данным судом толкованием п. 1 ст. 1, ст.ст. 333, 394, 1193 ГК РФ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах, касающихся характера взысканной иностранным арбитражем неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-64205/05-30-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инк" - без удовлетворения.