Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/947-06 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени, суд исходил из того, что налогоплательщиком был соблюден порядок применения льготы по капитальным вложениям производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/947-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения от 04.04.2005 N 16/4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве.

Решением суда от 26.07.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным применением Обществом налоговой льготы, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона российской Федерации от 27.12.1991 N 21161 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом неправильно применен п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекция ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 17.06.2002 N 2, согласно которому полученная по итогам 2001 года прибыль полностью распределена и на финансирование капитальных вложений не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебное акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество приводит доводы со ссылкой на упомянутый протокол о том, что часть нераспределенной прибыли за 2001 год направлена на погашение товарных кредитов, при использовании которых осуществлялось финансирование капитальных вложений. Кроме того, сам протокол не относится к документам бухгалтерского или налогового учета и не является основанием для отказа в применения спорной льготы. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год Управлением ФНС России по г. Москве выявлены нарушения, связанные с ее применением. Нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2004 N 19-09/67, по результатам рассмотрения которого принято решение от 04.04.2005 N 16/4 о доначислении налога на прибыль в сумме 18722296 руб. и соответствующих пени в размере 1247186 руб. 33 коп. с учетом направленного в адрес Общества требования от 08.04.2005 N 09-58 об уплате налогов. Основанием для доначислений налога на прибыль и пени послужили обстоятельства, связанные с применением Обществом налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекция ссылалась на протокол годового общего собрания акционеров от 17.06.2002 N 2 и указывала на полностью распределенную Обществом прибыль и не направлении ее на финансирование капитальных вложений.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Условием применения данной льготы является собственное развитие предприятием производственной базы при полном использовании им сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Общество правомерно воспользовалось вышеназванной льготой, выполнив все условия ее применения. Суды со ссылкой на расчеты затрат, учитываемых при исчислении льгот по налогу на прибыль, представленные Инспекции при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, установили, что налогооблагаемая прибыль Общества за указанный период составила 106984548 руб., объем капитальных вложений производственного назначения, осуществленных за счет собственных источников - 158589000 руб., сумма начисленного износа - 87002000 руб., сумм льготы по капитальным вложениям - 71587000 руб., 50% налогооблагаемой прибыли - 53492274 руб., налогооблагаемая прибыль за вычетом льгот - 53492274 руб., 50% фактической суммы налога, исчисленной без учета льгот - 18722296 руб., налог на прибыль, исчисленный с учетом льготы по капитальным вложениям - 18722296 руб. При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание акты налоговых проверок налогоплательщика от 04.10.2001 N 01401/90 по вопросу применения налоговой льготы по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2001 года, от 04.11.2002 N 04-01/127 по вопросу применения льготы по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001 годы с учетом отмененного в судебном порядке решения Инспекции от 31.03.2003 N 04-01/16, принятого на основании акта от 04.11.2002 N 04-01/1, акт от 27.02.2003 N 0401/16 по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год. Предметом вышеназванных налоговых проверок явилась правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период, по результатам которых нарушений налогоплательщиком условий применения налоговой льготы по налогу на прибыль налоговым органом не выявлено.

Суды правомерно не согласились с доводом налогового органа, положенного в основу принятого им решения от 04.04.2005. Этот же довод является правовой позицией налогового органа по делу, отражен в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов и установлено судами, оборудование связи поставлялось на условиях товарного кредита. При этом термин "товарный кредит" применялся лишь в связи с условиями контрактов о порядке оплаты приобретаемых основных средств (оборудование связи), в связи с чем в протоколе годового общего собрания акционеров от 17.06.2002 N 2 финансирование капитальных вложений отлажено применительно к погашению товарного кредита. В этой связи суд оценил контракты с иностранными поставщиками, документы, подтверждающие осуществление Обществом капитальных вложений в 2001 году.

К данным документам Управление претензий не имело и по сути не оспаривало соблюдение налогоплательщиком условий применения спорной льготы.

Вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий и оснований применения установленной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21161 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы обоснован и подтвержден материалами дела.

Поэтому ссылка Инспекции на упомянутый протокол годового общего собрания участников Общества не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы, поскольку данное требование Инспекции не основано на положениях вышеназванной нормы Закона.

Довода о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не заявлял и не заявляет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены иди изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2005 N 09АП-10903/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 18201/05141-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.