Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж Страховщик вправе уступить перешедшее к нему в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2006 г.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Сибирь" к ГУВД г. Москвы о взыскании в порядке суброгации 120156 руб. 28 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" была принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что, обращаясь с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах-Столица" сослалось на уступку ему ОАО "Страховая компания "Сибирь" права требования по вышеназванному страховому случаю, однако не заявило о замене первоначального истца на правопреемника - ООО "Росгосстрах-Столица". Следовательно, данная кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее обжалование в порядке кассационного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность перехода прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к кому-либо еще, кроме страховщика, выплатившего страховое возмещение. Заявитель кассационной жалобы страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, не является.

ООО "Росгосстрах-Столица" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. с просьбой о его отмене, указывая на то, что общество приложило к кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве вместе с договором цессии, суд же кассационной инстанции не дал этим документам правовой оценки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Столица" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также высказал позицию, что закон не содержит запрета на уступку страховщиком другому лицу права, полученного от страхователя в порядке суброгации, представитель ГУВД г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, полагая при этом, что подобная уступка невозможна, поскольку статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о возможности перехода права требования, которое имеет страхователь к причинителю вреда, в случае выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения за причиненный вред только к самому страховщику.

ОАО "Страховая компания "Сибирь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах-Столица" и ГУВД г. Москвы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными и определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход к страховщику на основании названной статьи права страхователя на возмещение ущерба означает возникновение между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, денежного обязательства.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку страховщиком права требования исполнения этого денежного обязательства другому лицу.

При этом в данном случае статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применима, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

К кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" на решение суда первой инстанции приложены заявление ООО "Росгосстрах-Столица" о процессуальном правопреемстве истца - ОАО "Страховая компания "Сибирь" на ООО "Росгосстрах-Столица" (л.д. 40) и договор об уступке права требования (цессии) от 30 мая 2005 г., заключенный между ОАО "Страховая компания "Сибирь" (цедентом) и ООО "Росгосстрах-Столица" (цессионарием) (л.д. 41).

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ООО "Росгосстрах-Столица" без рассмотрения по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. подлежащим отмене, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица", поданную на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 г., подлежащей рассмотрению в заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/10673-05 по делу N А40-32151/05-61-284 Арбитражного суда города Москвы отменить, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 г. по делу N А40-32151/05-61-284 назначить к рассмотрению в судебном заседании 13 апреля 2006 г. на 15 часов 30 минут в помещении по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 18, этаж 7, зал N 4, телефон 975-02-77.