Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/13144-05
(извлечение)
ОСЛО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росмедстрах" о взыскании в порядке суброгации 36310 руб. 22 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль гр. В., застрахованный по договору страхования в ОСЛО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 36310 руб. 22 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - гр. Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росмедстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 сентября 2005 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в иске, суд указал, что в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Суд исходил из того, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр ответчику и самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией в отсутствие виновного в ДТП водителя и представителя ответчика, в связи с чем ответчик вправе на основании пунктов 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) отказать истцу в страховой выплате или ее части.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение от 2 сентября 2005 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что отказывая в иске, суд неправомерно сделал усылку на пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку названный пункт предоставляет ответчику отказаться от выплаты страхового возмещения в случае ремонта автомобиля до проведения осмотра и независимой экспертизы при наличии двух условий: при невозможности установить наличие страхового случая и при невозможности установить размер подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем представленные истцом документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, а пункт 73 Правил ОСАГО обязывает ответчика произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Также заявитель указал, что суд оставил без внимания факт нарушения положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации водителем Д., не уведомившим своего страховщика - ОАО "Росмедстрах" о наступлении страхового случая, а также принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСЛО "РЕСО-Гарантия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Росмедстрах" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль гр. В., застрахованный по договору страхования в ОСЛО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем гр. Д., гражданская ответственность которого, как указывает истец, застрахована в ОАО "Росмедстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ОСЛО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 36310 руб. 22 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенной правовой нормы истец обратился о возмещении ущерба непосредственно к страховщику - ОАО "Росмедстрах", у которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность гр. Д.
Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить указанный в пункте 44 Правил комплект документов, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По мнению суда первой инстанции, истец не выполнил требования названных выше пунктов, не представил поврежденное имущество на осмотр страховщика, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией, что повлекло для него неблагоприятные последствия в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что непредставление автомобиля для осмотра является безусловным основанием для отказа страховщиком в страховой выплате или ее части на основании пунктов 2, 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
