Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А41/1344-06
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Центр" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП ЖКХ "Центр", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговой инспекции) от 18.01.2005 г. N 4 о доначислении суммы платы за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года в сумме 558.832 рубля и взыскании штрафных санкций в сумме 111.766 рублей 40 копеек по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.08.05 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговой инспекцией неправомерно увеличена ставка платы за пользование водными объектами в пять раз, в связи с чем решение налоговой инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.
Предприятие в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Суд кассационной инстанции, располагая доказательством надлежащего извещения МУП ЖКХ "Центр" о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствии представителя предприятия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что предприятием не нарушены требования законодательства о плате за пользование водными объектами.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части проверки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года. По результатам проверки было вынесено решение, которым Предприятию доначислена плата за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года в сумме 552.832 рубля, Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога - 111.766 руб. 40 коп.
Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что, по мнению Налоговой инспекции, у предприятия отсутствовала соответствующая лицензия, на основании которой возможно пользоваться водными объектами, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения), однако Предприятие исчислило плату по обычным ставкам.
Доводы кассационной жалобы, изложенные налоговой инспекцией, основаны на том, что при водопользовании без лицензии применяется пятикратная ставка при исчислении налога за пользование водными объектами, а существующая на настоящий момент у Предприятия лицензия была выдана другому лицу, правопреемником которого МУП ЖКХ "Центр" не является.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что налоговой инспекцией неправомерно увеличена ставка платы за пользование водными объектами в 5 раз, решение налоговой инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжить деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 06.05.1998 N 71-
