Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14212-05-П Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14212-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России", Открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 306746974 рублей 17 копеек, составляющих задолженность по договору от 1 января 2004 года N СУЭК/004с за уголь, поставленный на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком - ООО "Дальэнерго" заключен договор поставки энергетического угля на условиях коммерческого кредита. Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика уголь общей стоимостью 1113430527 руб. 80 коп., что подтверждается отгрузочными документами и не отрицается ответчиком. Обязательства ответчика по оплате полученного товара на 31 августа 2004 года были частично исполнены, таким образом задолженность составила 288945161 руб. 21 коп. В соответствии с пунктами 5.2, 6.4 договора коммерческий кредит предоставляется на срок по последнее число месяца, следующего за месяцем поставки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за истекший месяц один раз, по состоянию на последнее число месяца. Согласно расчету истца размер неоплаченных процентов за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на 31 августа 2004 года составил 7833816 руб. 85 коп., кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых в размере 11319405 руб. 70 коп.

В судебном заседании 23 декабря 2004 года истец отказался от исковых требований ко второму ответчику - РАО ЕЭС России в связи с погашением им долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать проценты в сумме 11319405 руб. 70 коп. с ООО "Дальэнерго".

Решением от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Дальэнерго" в пользу истца взыскано 7923585 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований к РАО ЕЭС России производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 года решение в части взыскания процентов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция обратила внимание суда на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении неустойки суд должен был привести мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер. Из решения невозможно было установить, какими доводами руководствовался суд, придя к выводу о несоразмерности ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационная инстанция указала на неприменение судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 4 декабря 2000 года. Постановлением предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов. Суд с учетом особенностей данной ответственности при применении статьи 333 Кодекса должен учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки. Первая инстанция при уменьшении взыскиваемых процентов исходила лишь из суммы начисленных процентов.

Решением от 7 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2005 года N 09АП-9167/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 11319405 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что задолженность по оплате угля и сумма процентов по коммерческому кредиту признана ответчиком и погашена им лишь после предъявления иска, а также из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу отклонено в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, отказав в приостановлении производства по делу, не привел мотивы, по которым данное ходатайство не удовлетворено. По мнению заявителя, вывод о необоснованности довода ОАО "Дальэнерго" о завышении ОАО "СУЭК" транспортной составляющей, входящей в цену товара, сделан судом без исследования соответствующих доказательств. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства поставки угля.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие решения и постановления нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При новом рассмотрении дела судом были выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 4 декабря 2000 года.

Судом полностью исследован вопрос о соразмерности процентов, при применении статьи 333 Кодекса и учтено, что размер ставки, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и примененный истцом при обращении в суд - 13% годовых, следует рассматривать как минимальный.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным и не нашел оснований для уменьшения процентов по статье 333 Кодекса. Факт добровольной оплаты долга после обращения в суд правомерно не признан судом основанием для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана предусмотренная договором поставка энергетического угля правильно не принят судом, который исходил из того, что ответчиком был признан факт поставки, добровольно оплачена стоимость поставленного угля, то есть фактически признаны исковые требования.

Доводы заявителя о том, что суд, отказав в приостановлении производства по делу, не привел мотивы, по которым данное ходатайство не удовлетворено, противоречат материалам дела. Суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование ходатайства.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При передаче дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция отменила судебные акты в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несоразмерности последствий неисполнения обязательств предъявленной неустойке. Иных оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям кассационная инстанция не указывала. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о признании неправомерным довода заявителя о завышении истцом цены угля вследствие завышении транспортной составляющей сделан в части, которая не могла быть предметом повторного рассмотрения. Судебные акты в этой части не отменялись и на новое рассмотрение не передавались.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда должно быть изменено в части исключения из постановления (стр. 4) восьмого абзаца: "Также апелляционный суд признает довод заявителя о завышении истцом транспортной составляющей, входящей в цену угля, необоснованным, поскольку п. 5.1 договора установлена твердая цена угля с учетом фиксированной транспортной составляющей сославшись на прейскурант 10-01, стороны определили методику транспортной составляющей, которая не привязана к фиксированным затратам ответчика".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 октября 2005 года N 09АП-9167/05-ГК Девятого апелляционного суда изменить, исключить из постановления (стр. 4) восьмой абзац следующего содержания: "Также апелляционный суд признает довод заявителя о завышении истцом транспортной составляющей, входящей в цену угля, необоснованным, поскольку п. 5.1 договора установлена твердая цена угля, с учетом фиксированной транспортной составляющей сославшись на прейскурант 10-01, стороны определили методику транспортной составляющей, которая не привязана к фиксированным затратам ответчика".

В остальной части постановление и решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-45154/04-20-169 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.