Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/14242-05 При повторном рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор поставки на условиях истца суду необходимо установить обоснованность цены продукции, предложенной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/14242-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/10302-06-П

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 09АП-13342/05-ГК, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Акрон" о понуждении Закрытого акционерного общества "ФосАгро АГ", Открытого акционерного общества "Апатит" заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях проекта договора, представленного ОАО "Акрон" в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке, необоснованно отказал истцу в заключении договора поставки; ссылки ответчиков на то, что поставкой апатитового концентрата в 2006 году занимается только ООО "Фосагро-Маркетинг", а не непосредственный производитель, что предложенная истцом цена неприемлема, судом отклонены с указанием на то, что заявление возражений возможно только в порядке направления протокола разногласий и последующего рассмотрения таких возражений в судебном порядке.

ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано на неправильное толкование судом норм Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые, по мнению ответчиков, не устанавливают безусловной обязанности монополиста заключать договоры даже при наличии возможности производства или поставки товара, поэтому должны учитываться все фактические обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности отказа от заключения договора, в том числе обстоятельства занижения цены, срока поставки и установленных в договоре темпов роста цены на апатитовый концентрат. Заявители считают договор поставки на предлагаемых истцом и утвержденным судом условиях кабальным, ссылаются также на неправильное применение судом норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", неправильное толкование статей 445, 451 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Акрон" считает несостоятельными ее доводы, направленными, по его мнению, на переоценку выводов судов, полагает, что судом правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, обязан заключить договор.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно ссылались на то, что другие потребители апатитового концентрата согласились с предложенной ответчиками ценой, обоснованность увеличения которой с 1 января 2006 года подтверждена также Федеральной антимонопольной службой.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, ссылались также на то, что в настоящее время ответчик осуществляет поставку апатитового концентрата по цене, указанной в проекте истца, что опровергает его доводы о невозможности поставок по иной цене и без посредников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части установления цены договора в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года N 218 группа лиц в составе ОАО "Фосагро", ОАО "Апатит", ООО "Фосагро-Маркетинг", ЗАО "ФосАгро АГ" включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в связи с чем судом правильно применена к отношениям сторон статья 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и сделан вывод о том, что субъект, занимающий доминирующее положение на рынке определенного товара, не вправе отказаться от заключения договора.

Вместе с тем решение суда об обязании ответчиков заключить договор на поставку ОАО "Акрон" апатитового концентрата на условиях проекта договора, представленного истцом в материалы дела без учета возражений ответчиков о занижении в проекте цены на апатитовый концентрат, и вывод суда о том, что отказ от акцепта в заключении договора лишает лицо, направившее такой отказ, права на возражения по условиям ранее направленной оферты, если сторона, направившая оферту, обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим порядок разрешения преддоговорных споров (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В случае обращения стороны с требованием о понуждении заключить договор условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, гражданское и процессуальное законодательство Российской Федерации, закрепляя право одной стороны предъявить обязанной стороне требование о понуждении к заключению договора, не исключает обязанности арбитражного суда, рассматривающего такой преддоговорной спор, разрешить по существу имеющиеся разногласия сторон и сформулировать условия договора в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отказ от акцепта полученной от истца оферты был мотивирован ответчиками конкретными мотивами, в том числе отсутствием согласия на установление цены апатитового концентрата более, чем на один год, в связи с чем суду необходимо было исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц относительно такого существенного условия договора как цена апатитового концентрата, после чего принять решение по существу заявленного иска о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах решение 30 сентября 2005 года и постановление от 5 декабря 2005 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене в части установления в договоре на поставку апатитового концентрата цены, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части установления цены договора и нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2005 года по делу А40-46799/05-48-402 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 декабря 2005 года N 09АП-13342/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части установления в договоре на поставку апатитового концентрата цены, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.