Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1434-06 Оплата ущерба, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, принадлежащим организации, не может расцениваться как доход работников этой организации, управлявших транспортными средствами, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1434-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ-Сервис+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) N 13-3/2270 от 14.06.05 г. в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления. Просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильно применение судами норм материально права. По мнению налоговой инспекции, оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями Общества является оплатой за физических лиц, следовательно в силу ст. 211 п. 2 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 19.05.05 г., принято решение от 14.06.05 г. N 13-3/2270.

Поскольку Общество частично не согласилось с выводами Инспекции, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оплата ущерба, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, принадлежащим Обществу, не может расцениваться как доход с точки зрения ст. 211 НК РФ работников, управлявших транспортными средствами, а следовательно Инспекция неправомерно начислила Обществу пени и штраф за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 211 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, работники-водители Общества, попадали на транспортных средствах, принадлежащих Обществу в дорожно-транспортные происшествия. Как владелец источника повышенной опасности, в связи с признанием вины водителей в дорожно-транспортных происшествиях в установленном порядке, выплачивало ущерб, причиненный третьим лицам.

Статья 209 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения экономическую выгоду. Следовательно, суд правомерно установили, что у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Ссылка Инспекции на п. 2 ст. 211 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателя товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха обучения в интересах налогоплательщика.

В данной случае ущерб оплачивался, исходя из норм ГК РФ, на за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств. Лицом, причинившим ущерб, в данном случае являлось Общество.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, на основании чего Инспекция пришла к выводу о том, что перечень доходов, указанный в п. 2 п.п. 2 ст. 211 НК РФ не является исчерпывающим и может быть расширен. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием Инспекцией норм права, в связи с чем не могу быть приняты во внимание.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства в оспариваемой части.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 г. N 09АП-14002/05-АК по делу N А40-36517/05-140-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.