Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1592-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.03.04 N 369740.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бизнес" (далее - ООО "Восток-Бизнес").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что заявленные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от судебного пристава исполнителя ОССП по ЗАО г. Москвы К. и ООО "Восток-Бизнес" в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции своих представителей не направили.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - должник по исполнительному производству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.03.04 N 369740. Данное ходатайство мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-23431/05-25-97 по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии, заключенного между компанией "ORGADY Interprises LTD" и ООО "Восток-Бизнес". По мнению ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" только после рассмотрения указанного арбитражного дела будет определен надлежащий взыскатель по исполнительному листу от 03.03.04 N 369740.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства указан в статьях 20 и 21 Закона, а основания, приведенные ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", к таковым не относятся.
Выводы арбитражный судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В статье 20 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а статье 21 Закона - иные основания, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства.
Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не содержит в
