Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1689-05
(извлечение)
ООО "Альгир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.04.2005 N 12с078 и обязании инспекции возместить НДС в размере 345 117 руб. (с учетом изменения требований).
Решением от 19 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды установили, что заявитель 20.01.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки принял оспариваемое решение, в котором налогоплательщику отказано, в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 345 117 руб.
Проверив представленные налогоплательщиком документы, суды, руководствуясь ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, сделали выводы о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, а заявитель имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в размере спорной сумме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19 августа 2005 г. и постановление от 5 декабря 2005 г., ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды дали неправильную оценку документам, представленным заявителем и в связи с этим неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 39, 147, 146, 165 НК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы н
