Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1829-06 Требование об обязании налогового органа возместить НДС подлежит удовлетворению, поскольку представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается уплата сумм налога в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

ООО "Пасфедер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15.04.2005 г. N 23-28-2112/99ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция), которым Обществу отказано в возмещении НДС по декларациям за апрель, май, июнь 2004 г., доначислен НДС и пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС в сумме 4 606 431 руб. за апрель, май, июнь 2004 г.

Решением суда от 28.10.2005 г. заявление удовлетворено как основанное на положениях ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтвержденное необходимыми документами.

Постановлением от 19.01.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе Заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на его недобросовестность.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Из ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество ввезло на территорию РФ товар и при ввозе товара уплатило в бюджет таможенные платежи, в т.ч. НДС, что подтверждается ГТД, платежными поручениями, письмом Калужской таможни, актами сверки с таможенным органом по авансовым платежам.

Таким образом, НДС реально уплачен в бюджет, что не опровергается налоговым органом и подтверждается текстом кассационной жалобы (ст. 4, абзац 2).

Довод кассационной жалобы о наличии расхождений между фактурной и таможенной стоимостью товара, ввезенного по ГТД N 10106030/270404/0000642, не опровергает ни факт ввоза товара, ни уплату Заявителем таможенных платежей с учетом НДС.

Также судами установлено, что расчеты за ввезенный товар с иностранными продавцами Обществом закончены в 2005 году, т.е. до истечения сроков, установленных в дополнительных соглашениях к контрактам, чем опровергается довод налогового органа о намерении заявителя не исполнять договорные обязательства перед продавцами, основанный на росте дебиторской задолженности Общества, выявленном в ходе налоговой проверки.

Судебными инстанциями установлено, что ввезенный товар на основании договора N П/08 от 15.04.2004 г. был реализован Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", которое рассчиталось за него в течение 2004-2005 гг., что подтверждается счетами, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов, платежными поручениями. Оплата товара произведена до истечения сроков, установленных соглашениями сторон.

Таким образом, доводы налогового органа о мнимости (притворности) сделки с ООО "Гран-Сервис", о направлении полученной выручки лишь на уплату НДС таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации правильно отклонены судебными инстанциями.

Из имеющейся в материалах дела декларации Заявителя по НДС за август 2005 г. усматривается, что Заявитель включил полученную от реализации товаров ООО "Гранд-Сервис" выручку в налоговую базу по НДС и исчислил подлежащую уплате сумму налога.

С учетом этого довод Инспекции о недобросовестности Общества, о которой, по мнению налогового органа, свидетельствует предусмотренная соглашениями с покупателем значительная отсрочка платежа, обоснованно отвергнут судами.

Оценив довод Инспекции о недобросовестности ООО "Пасфедер", основанный на анализе обстоятельств дальнейшей реализации товара первым покупателем последующему - ООО "Лига-Ком" и получения последним денежных средств за товар от третьих лиц в контексте действий самого Заявителя, суды не нашли оснований для поддержания позиции налогового органа, поскольку Заявитель не может нести ответственность за действия этих лиц.

Налоговым органом не заявлено доводов и не представлены доказательства сговора заявителя с последующими покупателями товара, создания ими замкнутой схемы движения денежных средств, использования недопустимых форм расчетов, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, предъявления покупателями НДС к вычету (что могло бы свидетельствовать о согласованности действий), сделка Заявителя и ООО "Гранд-Сервис" не признана недействительной и не оспаривается, поэтому ссылки налогового органа на то, что покупатели осуществляют финансово-хозяйственную деятельность от имени лиц, которые реально ими не руководят, ООО "Лига-Ком" по юридическому адресу не находится, на то, что способ передачи товара отличается от предусмотренного договором поставки заявителя с ООО "Гранд-Сервис" (вывоз со склада осуществляется самим продавцом), что оприходование товара Заявителем и отгрузка его в адрес ООО "Гранд-Сервис" происходили в один день не могут быть признаны достаточными для признания судебных актов необоснованными и не соответствующими закону.

Довод кассационной жалобы о нерентабельности продаж на внутреннем рынке исследовался судами обеих инстанций и отклонен как не основанный на законе, поскольку право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной и осуществляется на свой риск, (т.е в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

Суды отметили, что при ввозе импортных товаров НДС был уплачен ООО "Пасфедер" не поставщику в составе оплаты за товар, а непосредственно в бюджет со своего расчетного счета реальными денежными средствами, то есть в бюджете сформирован источник возмещения налога.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Инспекции на то, что руководитель Заявителя С. был замечен в аналогичной схеме неправомерного возмещения НДС из бюджета Обществом с ограниченной ответственностью "ДиректСити", заключавшим контракт с теми же иностранными продавцами, с тем же складом, организацией, оказывающей услуги по таможенному оформлению груза, обслуживающейся в том же банке, не может быть принята судом, так как налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости названных организаций в форме влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности и иные аспекты предпринимательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в полном объеме исследованы вопросы о реальности затрат по уплате НДС и о добросовестности налогоплательщика, а сделанные судами выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005 г. по делу N А40-41390/05-128-357 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 г. N 09АП-13569/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.