Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1857-06 Суд прекратил производство по делу в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решений государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1857-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

ООО "Солев" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.05 г. N 03-05/16 Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве.

В предварительном судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, пропущенного в связи с подачей жалобы вышестоящему налоговому органу, Инспекция ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обжалование решения по неуважительной причине.

Определением суда от 25.10.2005 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд руководствовался п. 4 ст. 198 АПК РФ, который предусматривает трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов государственных органов, и исходил из признания причин пропуска срока неуважительными в силу положений ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 28.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил норму п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку названный пункт не предусматривает возможность прекращения производства по делу в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, и полагает, что вопрос о сроке подачи заявления должен быть решен до принятия заявления к производству.

Заявитель полагает, что суд вправе самостоятельно восстановить срок на подачу заявления независимо от подачи соответствующего ходатайства.

Поскольку суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по делу, тем самым, по мнению Заявителя, срок на подачу заявления был восстановлен, и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя Общества, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что срок на подачу заявления был пропущен. Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд не признал обращение Заявителя с жалобой к вышестоящему налоговому органу уважительной причиной для пропуска установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе переоценивать указанный вывод суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что прекращение производства по делу в ходе предварительного разбирательства противоречит нормам АПК РФ и нарушает права заявителя на судебную защиту, судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из смысла и содержания ст. 136 АПК РФ предварительное заседание в арбитражном процессе является разновидностью судебного заседания и выполняет функцию определения готовности дела к окончательному рассмотрению по предмету спора и представленным доказательствам.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

В данном случае суд рассмотрел ходатайства сторон и о восстановлении срока на подачу заявления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в предварительном заседании не является нарушением норм процессуального права.

Принятие судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку этот вывод не следует ни из определения суда о принятии заявления и назначении предварительного заседания, ни из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия заявлений и возбуждение производства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ" вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Несоблюдение установленного процессуальным законом срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если суд признает причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными, суд правильно применил названную норму процессуального закона при прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2005 г. N 09АП-14150/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57323/05-140-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солев"- без удовлетворения.