Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1894-06 При новом рассмотрении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов суду необходимо оценить доводы истца по включению в состав расходов стоимости услуг по синхронному переводу, стоимости монтажно-сборочных работ окрасочно-сушильного оборудования, а также оценить правомерность исключения ответчиком расходов на монтажно-сборочные работы из расчета налоговой базы по налогу на прибыль исходя из того, что эти же расходы признаны им в качестве налоговой базы по налогу на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1894-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N KA-A40/11846-06-П

ЗАО "Канберра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 г. N 2097/1 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 11.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено.

Не согласившись с указанными актами, ЗАО "Канберра" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Общество считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель отмечает, что суды не указали доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства, не исследовали подтверждающие его позицию доказательства.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против доводов Заявителя, считая оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2003 по 31 декабря 2004 года, в ходе которой установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., излишнем предъявление НДС к вычету и неуплате налога на рекламу.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о правомерности решения налогового органа, исходя из доводов этого ненормативного акта налогового органа.

Как следует из решения, в 2004 г. ЗАО "Канберра", в нарушение ст. 270 НК РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 г. N БГ-03-02/585, включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), НДС в размере 773 249 руб., начисленный в декабре 2004 г. НДС по экспортным операциям за июль 2004 г. в соответствии с решением налогового органа N 05-26/597 от 19.11.2004 г.

Поскольку ЗАО "Канберра" не освобождено от уплаты НДС в порядке ст.ст. 145, 149 НК РФ, установленных ст. 170 НК РФ оснований для включения НДС, уплаченного продавцам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль у организации не имелось.

Порядок и условия возмещения указанного НДС установлены п. 9 ст. 165 и ст. 176 НК РФ, поэтому налоговый орган обоснованно исключил названную сумму из состава расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исключении из состава расходов затрат на оплату стоимости информационных услуг по поиску рынка сбыта индустриального технологического окрасочно-сушильного оборудования (не представлены отчеты о результатах поиска и т.п.) по договору N 1706/04 от 17.06.04 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Промторгинвест" (300 000 руб.), Инспекция сослалась на непредставление в ходе проверки документов, содержащих результаты оказания услуг - отчеты о результатах поиска и т.п., посчитав, что в таком случае расходы не являются обоснованными, направленными на получение доходов и имеющими производственный характер.

По мнению Общества этот вывод не соответствует содержанию и смыслу договора с ООО "Промторгинвест", а также акту выполненных работ к нему.

Кассационная инстанция не находит оснований для поддержания позиции Общества в данном вопросе.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом для признания расходов для целей налогообложения необходима их связь с производством продукции (работ, услуг).

Согласно статье 2 договора N 1706/4 ООО "Промторгинвест" оказывает Заявителю информационные услуги по вопросам, касающимся сбыта оборудования. При этом услуги обязательно включают в себя предоставление Заявителю как заказчику информации о наличии покупателей на оборудование.

В акте N 77-п от 22.06.04 г. значится, что исполнитель оказал заявителю предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, в акте не указана информация о найденном покупателе оборудования, которая позволила бы проверить относимость услуг исполнителя с реализацией Заявителем товаров (работ, услуг), и Заявитель не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела документальное подтверждение получения такой информации от исполнителя.

С учетом указанного судебные инстанции правомерно отклонили требование Общества о признании решения налогового органа недействительным по данному вопросу.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией уменьшен подлежащий возмещению НДС, в том числе на сумму 102 000 руб. по основаниям экономической необоснованности затрат на оказание услуг по поиску рынка сбыта индустриального технологического окрасочно-сушильного оборудования и услуг синхронного перевода.

Кроме того, выявлены неисчисление и неуплата налога на рекламу в 3 квартале 2004 г. от стоимости услуг сторонней организации, привлеченной для выставления сушильной индустриальной камеры на ежегодной выставке в период с 25 по 29 августа 2004 г., квалифицированные как нарушение ст. 6 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 59 "О налоге на рекламу".

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах не содержится оценка доводов Заявителя применительно к включению в состав расходов стоимости услуг по синхронному переводу, необходимому (как утверждает Заявитель) для осуществления контактов с иностранными контрагентами, договоры с которыми и распечатки номеров абонентов телефонной связи имеются в материалах дела, а также стоимости монтажно-сборочных работ окрасочно-сушильного оборудования по договору от 01.06.04 г. N 45/М с ООО "Рикон ГРУПП" и акту N 857 выполненных работ к нему.

Судебные инстанции не оценили правомерность решения налогового органа об исключении расходов на монтажно-сборочные работы из расчета налоговой базы по налогу на прибыль исходя из того обстоятельства, что эти же расходы признаны им в качестве налоговой базы по налогу на рекламу.

Не получил фактической и правовой оценки довод Заявителя о том, что сборочно-монтажные работы не были связаны с рекламой, а предприняты во исполнение договора поставки N 02-GL-5 от 14.05.2004 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что на выставке, проходившей в августе 2004 г., рекламировались лаки и краски, а не окрасочно-сушильное оборудование.

Не дана оценка правомерности решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить требования ст.ст. 71, 170 АПК РФ, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, учитывая, что заявитель, оспаривая решение в целом, не указывает оснований, по которым просит признать его недействительным в части НДС, не относящейся к означенным позициям, исследовать и оценить имеющиеся в деле материалы с учетом доводов и возражений сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 г. N 09АП-15018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52297/05-151-7 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Канберра" о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.08.2005 г. N 2097/1 по вопросам о включении в состав расходов затрат за услуги синхронного перевода, на услуги по монтажу сушильного оборудования, по налогу на рекламу и НДС судебные акты отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.