Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1923-06 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно применил льготу по указанному налогу, требование об обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения с соответствующим заявлением в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КА-А40/1923-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.

ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.03.05 N 08-31/5 и обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченной суммы налога за 2001, 2002 и 2003 годы в размере 5274445 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов и (или) сборов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05, заявленные требования удовлетворены частично. Суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 56 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, а также срок для обращения в суд с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что льгота по налогу на имущество Обществом применена неправомерно, поскольку в 2001-2003 г.г. в перечни мобилизационного имущества вносились изменения без согласования и утверждения в установленном порядке.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных расчетов по налогу на имущество за 2001, 2002 и 2003 годы, Инспекций вынесено решение от 29.03.05 N 08-31/5, которым заявителю отказано в применении льготы по налогу на имущество.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что льгота по налогу на имущество за 2002 и 2003 г.г. Обществом применена правомерно и оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога за указанный период не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылками на Закон РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий", Федеральный закон от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" и сводные перечни имущества мобилизационного назначения Общества на 2002 и 2003 г.г., утвержденные заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности, правомерно пришли к выводу о том, что указанными нормативными актами не установлены специальные условия для использования соответствующей льготы; каких-либо требований к порядку и срокам оформления документов не установлено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части обязания налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог на имущество за 2001 год, суд указал на то, что заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением в суд, а также срок для обращения с заявлением в налоговый орган, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О и ст. 3 Закона N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" указал на то, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год.

Признавая неправомерным довод налогоплательщика о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты получения отказа налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 3 Закона N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия, налоговым периодом является год, заявитель мог и должен был узнать об имеющейся у него переплате налога на имущество за 2001 г. не позднее момента сдачи налоговой отчетности по данному виду налога за 2001 года, то есть не позднее 20.03.02.

Кроме того, довод заявителя о том, что Обществом не пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 в налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета 29.12.04, Инспекция должна была произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество, перечисленного в соответствующий бюджет не позднее 28.12.01.

Следовательно, по налогу на имущество, уплаченному до указанной даты, налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.05 по делу N А40-28431/05-129-256 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.12.05 N 09АП-13749/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.