Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1947-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС и ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно занизил налоговую базу по НДС в спорный период в связи с наличием переплаты по указанному налогу в предыдущие налоговые периоды, а также правомерно применил налоговые льготы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1947-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Бат-Ява".

Признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12 июля 2005 года N 131 в части пунктов 1 и 2.1.1 резолютивной части и подп. 2.1.2 в части предложения уплатить НДС за апрель 2002 года в сумме 18468; декабрь 2002 года в сумме 666403 руб., за 2003 год в сумме 891282 руб.; а также в части предложения уплатить ЕСН полностью.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 54 НК РФ, ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прямым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

Не принимая во внимание порядок исправления ошибок, суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика.

Ссылается на то, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность применения налогового вычета, и заявитель правомерно доначислил НДС в размере 663403 руб.

В жалобе ссылается также на то, что заявителем была занижена налоговая база по НДС за ноябрь 2003 года в сумме 891282 руб.

Утверждает, что заявителем была уменьшена база по ЕСН на сумму 100000 рублей, а, кроме того, занижена налоговая база по ЕСН в 2003 году.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указывал ответчик, вычеты по книге покупок за апрель 2002 года оказались ниже суммы вычетов, указанных в налоговой декларации, что привело к недоплате налога в сумме 18468 руб. за апрель 2002 года.

Судом было установлено, что данная сумма была дважды начислена заявителем в марте 2002 года и фактически уплачена в бюджет, что привело к возникновению у заявителя переплаты по НДС на сумму 18.468 руб. по итогам предыдущего налогового периода - марта 2002 года.

В связи с этим судом обоснованно указано на отсутствие у заявителя недоимки по итогам налоговых периодов: март 2002 года и апрель 2002 года, т.к. переплата налога за март 2002 года исчерпывает недоплату НДС за более поздний период - апрель 2002 года.

Ответчиком совершение заявителем ошибки по расчету налоговой базы в марте 2002 года и представление документов, подтверждающих эту ошибку в налоговый орган, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что заявителем был нарушен порядок исправления ошибки, не свидетельствует о том, что заявитель обязан уплатить НДС в размере 18468 руб., поскольку вышеуказанные действия не повлекли недоплаты НДС в бюджет или уплаты его в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, является необоснованным требование ответчика об уплате суммы НДС в размере 18468 руб.

В части доначисления НДС в сумме 663403 руб. за декабрь 2002 года.

Ответчик ссылается на то, что в декабре 2002 года сумма вычетов, зарегистрированная в книге покупок, оказалась ниже той суммы вычетов, которая отражена в декларации по НДС за тот же период, что повлекло занижение суммы НДС по декларации за декабрь 2002 года на 663403 руб.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что несовпадение данных книг покупок и суммы вычетов, указанной в декларации за указанный период, не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет и у ответчика не было оснований для взыскания с заявителя НДС.

Расхождения в части спорной суммы между данными книги покупок за декабрь 2002 года и данными декларации объясняются тем, что заявитель ошибочно не зарегистрировал счет-фактуру, предъявленный иностранному покупателю в книге покупок за декабрь 2002 года в момент начисления суммы НДС по ставке 18%.

Выводы ответчика о неполной уплате налога, сделаны лишь на данных книги покупок за декабрь 2002 года, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод ответчика о том, что заявитель не доплатил НДС за декабрь 2002 года в сумме 663403 руб., незаконно применив вычет по налогу в указанной сумме, является ошибочным.

В части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является незаконным.

Суд, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя признака несвоевременного и неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, не подтвержден признак систематичности в действиях заявителя, поскольку обстоятельства, связанные с совершением нарушений в течение более одного налогового периода инспекцией не установлены.

По вопросу недоплаты НДС за счет несовпадения выручки по книге продаж с суммой выручки, отраженной в налоговой декларации.

Ответчик ссылается на то, что за ноябрь 2003 года заявитель занизил налоговую базу по НДС, что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 891282 руб.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что выводы ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела и соответствующих данных бухучета и первичных документов.

12 августа 2003 года заявителем был заключен договор комиссии N 12-08/03, по которому были реализованы 16 автомобилей общей стоимостью 4494244 руб., заявитель выставил счета-фактуры от 29.08.2003 N 288 и от 30 сентября 2002 года N 2981/1 на общую сумму 4494244 руб. плюс НДС 883676 руб., то есть, предъявив к уплате НДС сверх установленной приложением N 1 к договору цены.

После чего, в соответствии с отчетом комиссионер, заявитель выставил уточненный счет-фактуру на общую сумму 4494244 руб., включающую в себя НДС в размере 746084 руб.

Обусловлено это было тем, что согласно отчета комиссионера общая сумма оплаты за продукцию составила 4494244 руб., то есть, включая НДС. В книгу продаж за ноябрь 2002 года заявителем был включен счет-фактура, оформляющий ту же операцию, счета-фактуры, которые были выписаны в августе и сентябре 2002 года.

В связи с тем, что на операцию (реализация автомобилей) счета-фактуры были предъявлены дважды (август-сентябрь и ноябрь) заявитель выписал с отрицательными показателями те счета-фактуры, которые были выданы ранее (август-сентябрь и ноябрь).

Такое перераспределение указанных счетов-фактур устраняет двойное налогообложение одной и той же операции, налоговая база по которой в периодах с августа по ноябрь 2002 года была дважды учтена при начислении НДС.

В связи с тем, что гл. 21 НК РФ не предусмотрено двойное обложение НДС одной и той же операции, уменьшение налоговой базы в ноябре 2003 года призванное исключить такое двойное налогообложение и позволившее учесть при определении налоговой базы указанную операцию один раз, являлось правомерным.

По вопросу недоплаты ЕСН за 2002 год.

Суд, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100.000 руб. на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Материалами дела подтверждается, что база по ЕСН была уменьшена за счет представления слесарю Ф.А.Л., являющемуся инвалидом III группы, льготы в сумме 100.000 руб.

По вопросу недоплаты ЕСН в ФСС РФ в 2003 года.

Суд, пришел к выводу о том, что заявитель производил выплаты на сумму указанной ответчиком разницы члену Совета директоров Л.В.М.

Суд, обоснованно указал, что освобождение от уплаты налога в ФСС РФ, выплат, произведенных Л.В.М., соответствует п. 3 ст. 238 НК РФ, согласно которой в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что неполной уплаты ЕСН не имелось, являются правильными.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу А40-45238/05-98-360 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.