Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1962-06-П При нарушении налоговым органом сроков возврата излишне уплаченных сумм налогов на сумму, подлежащую уплате налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1962-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Решением от 21 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Навигатор Ком" об обязании налогового органа начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 284 074 руб. 90 коп.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 27.01.2004 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на счет заявителя суммы переплаты по НДС в размере 4 758 895 руб., согласно которому налогоплательщик просил налоговый орган провести проверку по НДС и вернуть на счет заявителя спорную сумму НДС.

Суды установили, что в четвертом квартале 2003 года ГТК РФ применил коэффициент, увеличивающий размер НДС на таможенную стоимость товаров, полученных организацией от иностранного поставщика. По итогам октября, ноября и декабря 2003 года переплата по НДС составляла 4 758 895 руб.

Как установили суды, что заявитель 27.01.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченной суммы налога должен был быть осуществлен согласно требованиям ст. 78 НК РФ в срок до 28.02.2004, однако сумма излишне уплаченной суммы налога была возвращена заявителю лишь 03.08.2004.

Судами также установлено, что УФК по г. Москве платежным поручением от 03.08.2004 N 119 перечислило на расчетный счет заявителя сумму переплаты в размере 6 629 959 руб. 57 коп. согласно заключению налогового органа от 16.07.2004.

Постановлением от 20 июля 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 14 января 2005 г. и постановление от 4 апреля 2005 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что в заявлении от 27.01.2004 содержалась просьба о проведении проверки и о том, что заявитель обращался с заявлением о проведении зачета сумм переплаты 13.04.2004.

Кроме того, осталось без внимания судов то обстоятельство, что сумма, возвращенная на расчетный счет заявителя, отличалась от суммы, о возвращении которой просил заявитель.

Отвергая доводы налогового органа, суды исходили из того, что ст. 78 НК РФ установлен месячный срок для возврата излишне уплаченного налога и поэтому срок для проверки не может превышать указанный срок.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды допустили неправильное толкование ст. 78 НК РФ и в связи с этим не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт переплаты при обращении заявителя с заявлением о проведении проверки мог быть установлен только после проведения проверки в сроки, предусмотренные ст. 88, 89 НК РФ, что допускает ст. 78 НК РФ, оговаривая в п. 9 возможность применения месячного срока со дня подачи заявления о возврате для возврата налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Поэтому выводы судов о том, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога и обязанность налогового органа вернуть налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога в зависимость от проведения налоговым органом налоговой проверки, выездной или камеральной, не согласуются с содержанием ст. 78 НК РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать надлежащую оценку всем доводам налогового органа, исходя из правильного толкования ст. 78 НК РФ, и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового рассмотрения решением от 23 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены частично. Налоговый орган обязан начислить и выплатить заявителю проценты в размере 230 409 руб. 82 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исследовал все необходимые документы и дал надлежащую оценку всем довода налогового органа в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, исходя из правильного толкования ст. 78 НК РФ, а также установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие право заявителя на получение процентов в размере 230 409 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23 ноября 2005 г. указывая на то, что обжалуемое решение не основано на полном и всестороннем исследований имеющихся в деле доказательств, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей налогового органа и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 20 июля 2005 г., сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 ноября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43786/04-114-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.