Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1976-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что в отличие от подлежащих оспариванию в суде решений акт налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1976-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

ООО "Рютар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу:

- определения от 21.09.2000 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Рютар" к Инспекции МНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20.12.1999 г.;

- решения от 21.09.2000 г., в мотивировочной части которого имеется указание на вынесение определения о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта проверки.

Определением от 07.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Рютар" в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобу ООО "Рютар" просит определение от 07.10.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных актах.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ООО "Рютар", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство инспекции удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В поступившем письменном отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя ООО "Рютар", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.10.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 19.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых с правильным применением ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 20.12.1999 г., поскольку оспариваемый акт проверки не подписан руководителем инспекции, содержит предложения проверяющих и не носит властно-распорядительный характер, в связи с чем не нарушает права ООО "Рютар" и не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении от 21.09.2000 г. суд также указал на прекращение производства по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 20.12.1999 г.

В заявлении о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рютар" (далее - заявитель) ссылается на пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование применения данной процессуальной нормы заявитель приводит вывод Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "по смыслу данной статьи," (ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации) "акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы ООО "Рютар" по существу сводятся к тому, что Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению заявителя, пришел к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что изложенное заявителем толкование приведенного им в жалобе вывода Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П) не вытекает из содержания и смысла данного судебного акта, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-О, на которое также ссылается ООО "Рютар" в кассационной жалобе.

К тому же, как правильно указал суд, названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не связано с рассматриваемым делом, поскольку касается проверки конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция заявителя приведена без учета положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, составление акта выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о том, что на его основании руководителем налогового органа (заместителем руководителя) будет принято решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт налогового проверки не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц,

Иные доводы жалобы, основанные на ссылках на решения Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Рютар" в коллегиальном составе суда "вызывает сомнение в законности такого рассмотрения", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, и статья 316 Кодекса также не содержит указаний на коллегиальное рассмотрение судом первой инстанции заявлений о пересмотре вступивших в силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется кассационной инстанцией, так как принятие обжалуемого определения коллегиальным составом суда, при том, что определение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявило ООО "Рютар" также было рассмотрено коллегиальным составом суда, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21613/00-33-381 и постановление от 19.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14049/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.